Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-969/13 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н ... обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"") о взыскании неустойки в сумме 404 167 рублей 50 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 202 083 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства на приобретение истцом автомобиля " ... ", серебристого цвета, VIN " ... ", "дата" выпуска стоимостью 1 138 500 рублей. Истец произвел 100% оплату стоимости автомобиля, однако ответчиком в установленный договором срок "дата" автомобиль истцу передан не был. Фактически передача автомобиля была произведена лишь "дата".

Истец указывает также, что в течение периода просрочки передачи товара истец дважды обращался к продавцу с требованиями передать товар, однако данные претензии удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований Н. просил взыскать с ООО " " ... Р"" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 404 167 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в обоснование чего указал на испытываемые им вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче товара негативные ощущения и переживания, что лишило истца психического благополучия, нарушило право на здоровье.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования Н ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в пользу Н ... неустойку в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 54 000 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 400 рублей.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года стороной ответчика не обжалуется.

Представитель истца - М.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно части 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль " ... ", серебристого цвета, VIN " ... ", "дата" выпуска стоимостью 1 138 500 рублей.

В силу пункта 2.1. вышеуказанного договора продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц не позднее 14-ти банковских дней после оплаты полной цены договора.

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства в 1 138 500 рублей истцом были исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами по настоящему гражданскому делу.

"дата" Н ... в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока передачи товара, содержащая в себе требование о выплате неустойки в размере 113 850 рублей.

Из письма ответчика от "дата" в ответ на вышеуказанную претензию усматривается, что ООО " " ... Р"" признало факт просрочки передачи Н. приобретенного последним товара, в силу чего ответчик предложил истцу комплект дополнительного оборудования с установкой в качестве соответствующей компенсации.

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с сообщением об отказе замены неустойки установкой дополнительного оборудования и требованием о передаче автомобиля и выплате неустойки в сумме 273 240 рублей.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля, автомобиль истцу был передан "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из текста поданной Н ... апелляционной жалобы усматривается, что истец выражает несогласие с определенными к взысканию судом первой инстанции размерами взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО " " ... Р"" неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 100 000 рублей.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, о взыскании с ООО " Р" в пользу Н ... неустойки за просрочку передачи товара в размере 100 000 рублей.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что просрочка ответчиком передачи приобретенного истцом товара привела к нарушению прав последнего, ввиду чего Н. испытывал нравственные страдания, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда истца в 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: