Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-12682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-685/13 по иску К. к Д. о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, представителя истца - Ф., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Д. долга по расписке.

В обоснование заявленных требований К ... указал, что "дата" он передал ответчику денежные средства в размере 360 000 рублей со сроком возврата до "дата". В связи с не возвращением ответчиком заемных денежных средств, "дата" истец направил в его адрес претензионное письмо о выплате денежных средств. Указанное письмо было получено Д ... "дата", однако оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с Д ... задолженность по договору займа в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 363 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 381 рубля 20 копеек, стоимость нотариальных расходов в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года исковые требования К ... удовлетворены.

Суд взыскал с Д. в пользу К. сумму долга в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 363 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 381 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе Д ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К ... требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Ф.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, Д. в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на неправомерное вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению указанный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчика судом была направлена телеграмма, содержащая в себе сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2013 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда (л.д. 25). Указанная телеграмма была вручена супруге Д.., что с учетом положений статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции расценивается как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Д ... о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Разрешая по существу заявленные К ... требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от "дата", из содержания которой следует, что Д ... взял в долг у К. денежные средства в размере 360 000 рублей с обязательством возврата "дата".

Факт написания указанной расписки не оспаривался Д ... в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Д ... указывает на незаключенность договора займа от "дата" ввиду его безденежности. Вместе с тем доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на истца возлагается обязанность лишь доказать заключение договора займа, то есть обязанности по доказыванию обратного возложены действующим законодательством на ответчика.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда, то есть реальную возможность последнего по представлению суду первой инстанции возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение, но, вместе с тем, не представление Д. никаких доказательств, могущих послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Д. в пользу К ... суммы долга в размере 360 000 рублей.

Учитывая изложенное, законным и обоснованным судебная коллегия признает также и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований К. о взыскании с Д ... процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя настоящие требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, К. представлен соответствующий расчет, согласно которому истец просит взыскать с Д. проценты за период с "дата" по "дата", то есть день подачи искового заявления, в размере 58 363 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сделан на основании представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного Д..

Обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с Д. в пользу К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 381 рубля 20 копеек, а также расходов на составление доверенности в размере 800 рублей, соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Д. не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: