Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-494/13 по иску Л. к Некоммерческой организации Фонду поддержки музыкального, театрального и художественного развития "Центр Современного Искусства" (НО Фонд "ЦСИ"), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о назначении на должность, распоряжения и записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Петрова А.Д., поддержавшего жалобу, представителя ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу Зубаревой Э.А., представителя УФНС России по Санкт-Петербургу Талиманчук О.А. и третьего лица Р. просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда от 03.04.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Л. о признании недействительными решения совета НО Фонд "ЦСИ", оформленного протоколом заседания совета от 21.10.2008 г., о назначении на должность исполнительного директора фонда Р. распоряжения ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу N1388 от 10.11.2008 г. и регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N2087800107570 от 12.11.2008 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении НО Фонд "ЦСИ" в части указания в качестве лица, имеющего право действовать от имени фонда без доверенности, Р.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Н. извещавшейся о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции телеграммой, направленной по месту ее жительства (л.д.162).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований Л. предъявленных им в качестве учредителя НО Фонд "ЦСИ", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявили НО Фонд "ЦСИ" и ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу (л.д.116-117).

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, 19.10.2005 г. советом фонда, в состав которого входили П. Т ... и Л. в соответствии с пунктом 4.11 устава фонда было принято решение об избрании на должность исполнительного директора фонда Н ... (л.д.16, 22).

Поскольку названным пунктом устава предусмотрено назначение исполнительного директора фонда сроком на 3 года (л.д.16), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, будучи учредителем фонда, должен был знать о том, что срок полномочий Н. в качестве исполнительного директора истекал 19.10.2008 г.

Следовательно, истец по истечении срока, на который Н. была избрана на должность исполнительного директора, мог и должен был узнать о решении, оформленном протоколом заседания совета фонда от 21.10.2008 г., о прекращении полномочий Н. и о назначении на должность исполнительного директора фонда Р. (л.д.24-27), вне зависимости от того, что представитель НО Фонд "ЦСИ" подтвердил в судебном заседании факт принятия данного решения без участия истца.

Кроме того, поскольку по собственным объяснениям истца он продолжал участвовать в деятельности фонда после 2008 года, это обстоятельство также свидетельствует о том, что он мог и должен был узнать об осуществлении Р. обязанностей исполнительного директора фонда с 21.10.2008 г.

В данном случае утверждение истца о том, что ему об этом стало известно только при получении выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2012 г., может указывать лишь на то, что он не интересовался вопросами управления фондом и самоустранился от принятия связанных с этим решений. Однако это обстоятельство никак не опровергает вывод о том, что истец имел возможность и должен был своевременно узнать о назначении Р ... на должность исполнительного директора.

При таком положении следует признать, что истец, не оспаривая полномочия Р. в течение четырех лет, по существу выразил согласие с решением о ее назначении на указанную должность.

Таким образом, независимо от обоснованности иных изложенных в решении выводов, суд правильно признал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.10.2008 г. и на момент обращения истца в суд 22.10.2012 г. был значительно пропущен, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании решения, оформленного протоколом совета фонда от 21.10.2008 г., недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежали удовлетворению и производные требования об оспаривании распоряжения ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу N1388 от 10.11.2008 г. и внесенной УФНС России по Санкт-Петербургу регистрационной записи N2087800107570 от 12.11.2008 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: