Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-12832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой Л.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу N2-3511/13 по иску Богданова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85, 86 Московского района Санкт-Петербурга" (ООО "АТР СПб-ЮГ") о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения третьего лица Корнеевой Л.И. и ее представителей Исмагилова А.Р. и Корнеевой И.В., поддержавших жалобу, представителя истца Ширяевой Ю.С. и представителя ответчика Тумашовой Е.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д.Л. 25.02.2011 г. заключил с ООО "АТР СПб-ЮГ" договор N015-ОР/2011 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно договору застройщик обязался передать истцу квартиру-студию с условным номером I-З-14 (после ввода объекта в эксплуатацию - N ... ), общей площадью 32,10 кв.м и жилой - 19,10 кв.м, расположенную на 14 этаже в строительных осях К-Л/3-5, после сдачи дома в эксплуатацию, а истец - осуществить финансирование строительства в размере 1.993.410 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры - 62.100 руб. (л.д.17-23).

Оплата по договору была осуществлена дольщиком в соответствии с соглашением от 25.02.2011 г. путем зачета встречного однородного требования по договору N001-Ц/2011 уступки права требования от 21.02.2011 г., согласно которому истец уступил ответчику право требования к ООО "Строй-Союз", принадлежащее ему на основании ряда договоров долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе NД/ор-174 от 18.02.2008 г., заключенного с ООО "Строй-Союз" в отношении спорной квартиры-студии (л.д.8-14, 27-29).

15.02.2013 г. ООО "АТР СПб-ЮГ" получило разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, которому был присвоен адрес: "адрес"

Истец, ссылаясь на то, что ответчик после ввода объекта в эксплуатацию не передает ему квартиру, предусмотренную договором N015-ОР/2011 от 25.02.2011 г., по мотиву того, что ООО "Строй-Союз" не давало согласия на переуступку прав по договору NД/ор-174 от 18.02.2008 г., обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Решением Московского районного суда от 13.06.2013 г. исковые требования Богданова Д.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Корнеева Л.И. просит отменить это решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик и иные участники процесса правильность вынесенного судом решения не оспаривают.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Строй-Союз", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.147, 148), о причине неявки не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ООО "АТР СПб-ЮГ" являлось застройщиком жилого дома по строительному адресу: "адрес" на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N784 от 18.05.2004 г. и соответствующего договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N00/ЗК-004015(12) от 12.07.2004 г., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (л.д.80-88, 89).

04.10.2005 г. между ООО "АТР СПб-ЮГ", ЗАО "Уни-Стрим Инвест" и ООО "Строй-Союз" был заключен договор NИО-01 инвестирования в строительство жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым последнее в случае полного исполнения принятых на себя обязательств по инвестированию строительства за счет собственных или привлеченных средств должно было приобрести право на получение в собственность помещений, относящихся к его доле инвестирования, общей площадью не менее 11554,1 кв.м (л.д.64-72).

21.10.2005 г. между этими же лицами был заключен договор генерального строительного подряда NГО-02, выполнение работ по которому генеральным подрядчиком ООО "Строй-Союз" в силу пункта 2.6 договора NИО-01 от 04.10.2005 г. входило в объем его инвестирования в строительство названного жилого дома (л.д.66, 73-79).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Строй-Союз" выполняло функции заказчика в строительстве жилого дома на основании договора NЗ0-03 от 21.10.2005 г.

10.03.2011 г. застройщик отказался от исполнения договора генерального строительного подряда NГО-02 от 21.10.2005 г. в связи с очевидностью, что работы по нему не будут выполнены ООО "Строй-Союз", а 12.10.2011 г. ООО "АТР СПб-ЮГ" и ЗАО "Уни-Стрим Инвест" уведомили ООО "Строй-Союз" об отказе от исполнения всех вышеуказанных договоров, заключенных с ООО "Строй-Союз", в связи с допущенными им нарушениями и неисполнением обязательств по этим договорам (л.д.59-61).

Со своей стороны конкурсный управляющий ООО "Строй-Союз", которое, как установил суд, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 г. признано банкротом, направил ООО "АТР СПб-ЮГ" уведомление от 02.12.2011 г. об отказе от договора NИО-01 инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 г. и о выплате суммы осуществленных инвестиций (л.д.101).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в основе возникших между истцом и ООО "АТР СПб-ЮГ" правоотношений лежит заключенный ими договор долевого участия в строительстве N015-ОР/2011 от 25.02.2011 г., а договор N001-Ц/2011 уступки права требования от 21.02.2011 г. является лишь способом платежа по договору долевого участия в строительстве, принятым ответчиком.

Поскольку договор уступки права требования не признан недействительным, ответчик не вправе ссылаться на наличие возражений со стороны ООО "Строй-Союз" против переуступки права требования, а также на неурегулирование правоотношений между указанными обществами в качестве основания к отказу в передаче квартиры в собственность истца, привлеченного застройщиком к финансированию строительства.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица Корнеевой Л.И., оспаривавшей факт внесения истцом оплаты по договору долевого участия в строительстве NД/ор-174 от 18.02.2008 г., заключенному с ООО "Строй-Союз", в связи с тем, что платеж по договору был осуществлен платежным поручением ООО "Крона" от 26.02.2008 г., которое, по мнению Корнеевой Л.И., не обладает таким правом, а также поставившей под сомнение достоверность представленных истцом доказательств перечисления денежных средств.

Как правильно указал суд, исполнение ООО "Крона" обязательства за Богданова Д.Л., не противоречит положениям п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик со своей стороны в суде апелляционной инстанции подтвердил факт принятия платежа, произведенного ООО "Крона", при том, что вопросы исполнения сторонами обязательств по договору долевого участия в строительстве N015-ОР/2011 от 25.02.2011 г., участником которого Корнеева Л.И. не является, непосредственно не затрагивают ее права. В связи с этим доводы жалобы о неистребовании судом дополнительных документов для проверки факта оплаты по этому договору не свидетельствуют об ограничении права третьего лица на представление доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, установив на основе представленных доказательств, что истец в установленный договором N015-ОР/2011 от 25.02.2011 г. срок исполнил свои обязательства перед ООО "АТР СПб-ЮГ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что он на основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать передачи ему в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры.

При этом суд правильно признал, что удовлетворение требований истца не затрагивает права третьего лица Корнеевой Л.И., заключившей договор долевого участия в строительстве в отношении этого же объекта недвижимости с ООО "Строй-Союз".

Согласно п.1 ст.8 Федерального Закона от 25.02.1999 г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Следовательно, право третьего лица требовать передачи ему в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ею ООО "Строй-Союз" денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, заключенному с этим обществом, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО "Строй-Союз" право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Между тем, как установил суд на основе представленных доказательств, ООО "Строй-Союз" не выполнило свои обязательства по договорам, заключенным с ООО "АТР СПб-ЮГ", и оснований полагать, что у него возникло право на какую-либо долю площадей дома не имеется. Указанная доля не определена ни соглашением между предприятиями - участниками строительства, ни судебными решениями.

Ссылка Корнеевой Л.И. на то, что ООО "Строй-Союз" признано арбитражным судом застройщиком, не может быть принята во внимание, т.к. соответствующий статус ООО "Строй-Союз" определен арбитражным судом только в целях выбора процедуры банкротства, исходя из факта привлечения этой организацией денежных средств иных лиц, намеревавшихся приобрести помещения в строящемся доме, и данный вывод не опровергает изложенное выше относительно условий приобретения ООО "Строй-Союз" права на конкретные квартиры.

При этом имеющиеся в деле сведения о заключении ООО "Строй-Союз" нескольких договоров долевого участия в строительстве в отношений одной и той же квартиры и о возбуждении в отношении генерального директора ООО "Строй-Союз" уголовного дела по факту хищении путем обмана денежных средств дольщиков, по которому Корнеева Л.И. признана потерпевшей (л.д.46-47), также не дают оснований полагать, что денежные средства, внесенные Корнеевой Л.И., фактически были использованы ООО "Строй-Союз" для строительства жилого дома.

Учитывая, что отсутствие самостоятельного иска третьего лица в отношении спорной квартиры не препятствовало суду оценить наличие у нее права требовать передачи ей спорной квартиры, отказ суда в удовлетворении ходатайства Корнеевой Л.И. об отложении судебного разбирательства для подготовки такого иска, не привел к неправильному разрешению спора.

Кроме того, поскольку Корнеева Л.И. и ее представитель участвовали в предварительном судебном заседании 05.06.2013 г., в котором выражали намерение предъявить встреченный иск (л.д.50-51), судебная коллегия полагает, что у них имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и составлению самостоятельного иска. В связи с этим отказ суда в удовлетворении вышеназванного ходатайства Корнеевой Л.И. не свидетельствуют о нарушении ее процессуальных прав.

Ссылка Корнеевой Л.И. на то, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, т.к. оно на момент ее обращения в канцелярию 10.06.2013 г. находилось у судьи, не может быть принята во внимание.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 13.06.2013 г. (л.д.117-118), замечания на который не поданы, к тому моменту в материалах дела находились доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению, копии которых были ранее вручены Корнеевой Л.И., а также представленные ею доказательства.

Следовательно, в случае нахождения дела у судьи это обстоятельство в любом случае не создавало Корнеевой Л.И. каких-либо препятствий к составлению встречного искового заявления.

При этом в судебном заседании 13.06.2013 г. был объявлен перерыв для предоставления Корнеевой Л.И. и ее представителям времени для ознакомления с протоколом предварительного судебного заседания от 05.06.2013 года, после которого представитель третьего лица подтвердил, что им хватило времени для ознакомления с материалами дела (л.д.118).

Таким образом, оснований для вывода о таком нарушении процессуальных прав Корнеевой Л.И., которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: