Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-12842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по делу N2-1511/2013 по иску Л ... к ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" о возмещении командировочных расходов и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Урвилова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворено требование Л ... работающего у ответчика с 03.05.2012 г. в должности спасателя (л.д.17-21 - копия трудового договора и дополнительного соглашения), о возмещении ему расходов по оплате проживания в гостинице в период с 15.11.2012 г. по 18.11.2012 г. в размере 9.200 руб., понесенных в связи с направлением истца в командировку для обучения по программе первоначальной подготовке спасателей в центр подготовки спасателей в г "адрес" приказом руководителя организации от 01.11.2012 г. (л.д.15, 17).

Требование истца о компенсации морального вреда, заявленное на сумму 6.000 руб., удовлетворено частично: постановлено взыскать в его пользу компенсацию в размере 2.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца с учетом его извещения о времени и месте судебного заседания и поступившего от него ходатайства (л.д.88-90).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её частичном удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, правильно признал установленным факт несения Л ... расходов по оплате проживания в гостинице "Кемпинг", расположенной в "адрес" и принадлежащей индивидуальному предпринимателю Т. в период его пребывания в "адрес" с 15.11.2012 г. по 18.11.2012 г.

В соответствии со ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к числу которых согласно ст.166 Кодекса относятся и подлежат возмещению работодателем расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ст.60 Кодекса лишь такие обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о нормативных требованиях, действующих в сфере регулирования денежных расчетов и бухгалтерского учета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N359 от 06.05.2008г. "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", а также о содержании информационного письма Минфина РФ от "дата" "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" не дают оснований для вывода о том, что факт несения истцом соответствующих расходов в связи с направлением в командировку может доказываться в суде только определенными документами.

Судом первой инстанции правильно указано, что несоблюдение организацией или индивидуальным предпринимателем, предоставившими работнику услуги по найму жилого помещения, указываемых ответчиком требований законодательства не может лишать работника права на возмещение произведенных расходов.

Факт несения Л ... расходов по найму жилого помещения подтвержден совокупностью доказательств: копией счета по форме 3-1, утвержденной приказом Минфина РФ N121 от 13.12.1993 г., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2012 г. на сумму 9.200 руб. выданными истцу предпринимателем Т.., с указанием наименования и адреса гостиницы в "адрес", (л.д.12, 36), документами о регистрации указанного лица в качестве предпринимателя, об использовании предпринимателем упрощенной системы налогообложения и прекращении работы с контрольно-кассовой техникой (л.д.3-6, 14), а также копиями командировочного удостоверения и проездных документов, подтверждающих факт пребывания истца в "адрес" в соответствующий период (л.д.30, 33-35). По запросу суда проживание истца в гостинице дополнительно подтверждено письменным сообщением Т ... (л.д.72).

При таком положении суд правильно удовлетворил требование истца о возмещении указанных расходов.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

По смыслу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом, который может компенсироваться в денежной форме, признаются физические и нравственные страдания, причиняемые гражданину вследствие нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации также моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако истцом не приведено убедительных доводов о том, что в результате отказа работодателя в возмещении расходов по найму жилого помещения в период командировки, который формально являлся правильным с учетом имевшихся недостатков представленных истцом документов, не позволявших принять заявленные расходы к возмещению без дополнительной проверки, Л ... причинены существенные нравственные страдания, требующие дополнительной компенсации в денежной форме независимо от удовлетворения денежных требований работника, которое в данном случае достаточно для полного восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по настоящему делу в части взыскания с ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" в пользу Л ... денежной компенсации морального вреда отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Северо-Западный авиационный поисково-спасательный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: