Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12881/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-2615/2013 по апелляционной жалобе Ф АП на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску Ф АП к А ЛН, К ДЮ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Ф А.П., представителя ответчиков З Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ф А.П. обратилась с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать солидарно с А Л.Н. и К Д.Ю. ущерб, причиненный пожаром, возникшим по вине ответчиков, в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником "адрес". "дата" на балконе нижерасположенной "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадала "адрес", принадлежащая ей на праве собственности. Полагает, что собственник "адрес" - А Л.Н. и проживающий в данной квартире на основании договора найма К Д.Ю. обязаны возместить причиненный ей ущерб, поскольку пожар произошел по их вине.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2013 года дело было передано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года в удовлетворении иска Ф А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ф А.П. просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф А.П. является собственником "адрес", расположенной на 9-ом этаже в "адрес".

А Л.Н. является собственником "адрес", расположенной под квартирой Ф А.П. в вышеуказанном доме.

А Л.Н. на основании договора найма жилого помещения от "дата" предоставила К Д.Ю. "адрес" для временного проживания.

Отказывая Ф А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков противоправного поведения, состоящего в причинно-следственной связи с причиненными истице убытками, указав также на недоказанность истцовой стороной размера заявленного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков, возникших в результате пожара, материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно отметил в своем решении суд первой инстанции, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из указанных условий ответственность не наступает.

Согласно отказному производству ОНД " ... " района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, "дата" в 02 часа 02 минуты в Службу оперативного обеспечения по телефону "01" от жильцов дома поступило сообщение о пожаре по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". По прибытии в 02 часа 06 минут установлено открытое горение на неостекленном балконе квартиры N ... расположенной на 8-ом этаже 13-ти этажного жилого дома. Пожар был ликвидирован "дата" в 02 часа 26 минут при помощи двух стволов "Б", поданных от автоцистерны. В результате пожара обгорели складируемое на балконе имущество и обстановка квартиры N ... на площади 5 кв.м, погибших и травмированных не имеется. В ходе осмотра места пожара следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, технических устройств и приборов, способных послужить источником зажигания, на балконе квартиры N ... обнаружено не было. Заключением специалиста по причине пожара по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", полученным в рамках проведения проверки ОНД " ... " района, установлено, что очаг пожара расположен на неостекленном балконе квартиры N ... , наиболее вероятной причиной возникновения пожара является малокалорийный источник открытого огня (тлеющее табачное изделие), занесенное извне очаговой зоны на сгораемую поверхность имущества, расположенного на балконе квартиры N ... В заключении также отмечено, что следов веществ и материалов, склонных к самовоспламенению и способных послужить источником зажигания, а также следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия на балконе квартиры N ... обнаружены незначительные следы закопчения, в квартире N ... расположенной выше этажом над квартирой N ... , обнаружены следы недавнего ремонта. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Ссылка Ф А.П. на нарушение ответчиками п.п. 18, 40, 119 Правил пожарной безопасности в РФ, действовавших на момент возникновения пожара, обоснованно была признана судом не состоятельной, противоречащей имеющимся в деле доказательствам, поскольку доказательств хранения ответчиками на балконе квартиры N ... запрещенных материалов и веществ в деле не содержится, напротив, данные, полученные при проведении проверки ОНД " ... " района, свидетельствуют об обратном, обстоятельств ненадлежащего содержания имущества или ненадлежащего контроля за ним при рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено не было.

Оснований не доверять выводам о причине возникновения пожара, сделанным в заключении ОНД " ... " района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Данная норма предусматривает ответственность за вред, причиненный нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, и с учетом ст. 1064 ГК РФ, то есть в случае установления вины конкретных лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается, что причиной возникновения пожара являлся малокалорийный источник открытого огня (тлеющее табачное изделие), занесенный извне на сгораемую поверхность имущества, расположенного на неостекленном балконе квартиры N ... , при этом нарушений правил пожарной безопасности со стороны А Л.Н. либо К Д.Ю. не установлено, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для возложения на них ответственности за возникший пожар и причиненный истице ущерб.

При этом доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, истицей в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования размера заявленных требований был представлен отчет N 1252/У от "дата" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО " " ... "", согласно которому величина стоимости объекта оценки составила " ... " рублей.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил данный отчет, поскольку указанный в нем размер повреждений не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям и объяснениям самой истицы. Отсутствие документального подтверждения размера ущерба отражено и в постановлении ОНД " ... " района от "дата" года.

Таким образом, суд обосновано счел размер причиненных истице убытков недоказанным, поскольку Ф А.П. не было представлено достаточных и допустимых доказательств необходимости восстановительного ремонта квартиры в заявленном ею объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

При отказе в удовлетворении заявленных Ф А.П. требований взыскание с нее в пользу ответчицы А Л.Н. судебных издержек согласуется с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, доводы жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом содержания правоотношений сторон, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: