Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-12912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-152/2013 по апелляционной жалобе Л ОС на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску Л ОС к Б ИЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Л О.С. - Ситниковой А.С., представителя ответчика Б И.Л. - Н В.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП), в размере " ... " руб. 27 копеек, в том числе утраты товарной стоимости в размере " ... " руб. 50 копеек, а также почтовых расходов в размере " ... " руб. 91 копейки, расходов по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере соответственно " ... " руб. и " ... " руб., по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб..

В обоснование заявленных требований Л О.С. указал, что "дата" на пересечении "адрес" в Санкт - Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Хонда Civic", г.р.з. У " ... " МВ 98, принадлежащим ему на праве собственности, и Б И.Л., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси Galant", г.р.з. С " ... " ХА 98. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" N ... Б И.Л. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " руб ... В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Л О.С., получил механические повреждения, в связи с чем истец просил взыскать с Б И.Л. причиненный ущерб, уменьшенный на сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в удовлетворении иска Л О.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л О.С. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие взаимоисключающих версий водителей о механизме произошедшего ДТП, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность Б И.Л. в совершении ДТП не нашла подтверждения, в связи с чем требования о взыскании с него суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, а также понесенных убытков, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суду первой инстанции надлежало учитывать, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства ее отсутствия.

Неправильно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от представления доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, необоснованно возложив бремя представления доказательств вины ответчика в причинении ущерба на сторону истца.

При этом выводы суда относительно недопустимости доказательства ? постановления по делу об административном правонарушении N ... в отношении ответчика от "дата" основаны на неправильном применении норм права и постановлены без учета того обстоятельства, что указанное постановление в установленном порядке отменено не было. Кроме того, содержащиеся в решении суда выводы о неполноте проведенной проверки и нарушении прав ответчика при ее проведении опровергаются материалами ДТП, из которых усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении первоначально было назначено на "дата", в дальнейшем перенесено на "дата", при проведении проверки обстоятельств ДТП неоднократно опрашивались как участники ДТП, так и его очевидцы, вывод в постановлении по делу об административном правонарушении о нарушении водителем Б И.Л. требований п. 13.4 ПДД РФ основан на исследовании обстоятельств ДТП и ответчиком по существу не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал должной оценки объяснениям ответчика, данным им непосредственно после ДТП в ходе проверки по делу об административном правонарушении, в которых Б И.Л. подтверждает, что при совершении маневра видимость была недостаточной, в связи с чем автомобиль истца он не видел.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что суд допустил нарушение данных правил оценки доказательств, в связи чем постановил незаконное решение.

Суд первой инстанции не учел, что заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Центр судебной экспертизы", построенное на оценке версий каждого из водителей ? участников ДТП, носящих взаимоисключающий характер, не исключало обязанность суда по установлению лица, ответственного за причиненный имуществу истца ущерб, на основании всесторонней и объективной оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что "дата" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки "Хонда Civic", г.р.з. У " ... " МВ 98, принадлежащим ему на праве собственности, и Б И.Л., управлявшего автомобилем марки "Мицубиси Galant", г.р.з. С " ... " ХА 98, также принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" N ... Б И.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб..

Указанным постановлением установлено, что ответчик, управляя автомобилем "Мицубиси Galant", г.р.з. С " ... " ХА 98, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Хонда Civic", г.р.з. У " ... " МВ 98, принадлежащим на праве собственности Л О.С.

"дата" Б И.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления N ... от "дата", указывая в качестве уважительности причин его пропуска на отсутствие в постановлении разъяснения порядка и срока его обжалования.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Б И.Л. о восстановлении срока для обжалования постановления ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга N ... от "дата" было отказано, поскольку в обжалуемом постановлении содержится разъяснение о сроке и порядке его обжалования, а наличие уважительных причин, влекущих возможность восстановления срока обжалования постановления, Б И.Л. не доказано.

В ходе рассмотрения дела определением от "дата" была назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, произошедшего "дата" на пересечении "адрес" с участием Л О.С. и Б И.Л.

В соответствии с заключением эксперта N ... от "дата" экспертным путем не представляется возможным установить какая из версий водителей наиболее вероятна в данной дорожно-транспортной ситуации.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований признавать несостоятельной версию развития ДТП, изложенную истцом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы истца нашли подтверждение при проверке обстоятельств ДТП органами ГИБДД, не опровергнуты при проведении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой применительно к версии истца соответствуют выводам постановления ОГИБДД УМВД по " ... " району Санкт-Петербурга.

В свою очередь версия ответчика, хоть и признанная при проведении экспертизы наряду с версией истца состоятельной с технической точки зрения, какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не подтверждена.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт причинения ему вреда, конкретных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими негативными последствиями. Тогда как доказательства отсутствия вины причинителя вреда в причинении вреда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в данном случае имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что исковые требования Л О.С. являются обоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлено наличие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Из объяснений представителя истца, данных им в суде первой инстанции, усматривается, что истцу в качестве страхового возмещения было выплачено " ... " руб..

Согласно представленным истцом заключениям ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Хонда Civic", регистрационный номер У " ... " МВ 98, с учетом износа составляет " ... " руб. 77 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет " ... " руб. 50 копеек.

Проанализировав содержание представленных заключений, которые не были оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование которых оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключениях содержатся данные о квалификации оценщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом заключений, поскольку они составлены компетентным оценщиком, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Как следует из раздела 3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Следовательно, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, следует исходить прежде всего из требований действующего законодательства, в частности ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, применение которых во взаимосвязи позволяет придти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа: " ... " руб. 77 копеек, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей " ... " руб. 50 копеек, вычитая размер выплаченного истцу страхового возмещения - " ... " руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию " ... " руб. 27 копеек ( " ... " руб. 77 копеек + " ... " руб. 50 копеек ? " ... " руб.).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб. и утраты его товарной стоимости в размере " ... " руб., поскольку несение указанных расходов непосредственно направлено на восстановление нарушенного права и обусловлено процессуальной обязанностью истца представлять доказательства в обоснование заявленных к ответчику Б И.Л. исковых требований.

При удовлетворении заявленных требований, по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов в общем размере " ... " руб. 47 копеек, включающем расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. 52 копейки, стоимость почтовых услуг для извещения ответчика о дате проведения оценки размера ущерба в размере " ... " руб. 95 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб..

Поскольку в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, судебная коллегия считает необходимым ограничить их размер суммой " ... " руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности с учетом характера рассмотренного спора и объема предоставленной истцу правовой помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Б ИЛ в пользу Л ОС в счет возмещения ущерба " ... " руб. 77 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости " ... " руб. 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб. 47 копеек.

Председательствующий:

Судьи: