Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-13008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микаэлян Т.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по делу N2-1625/13 по иску товарищества собственников жилья "Кедр+" к Микаэлян Т.С. и Мельниковой В.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Микаэлян Т.С. и её представителя Чудинова С.А., представителя истца Расторгуева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда с Микаэлян Т.С., являющейся собственником трехкомнатной квартиры "адрес" и проживающей совместно с ней её дочери Мельниковой В.В. солидарно взыскана в пользу ТСЖ "Кедр+", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 82.691 руб. 65 коп., истцу присуждены также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.340 руб. 37 коп. с каждой из ответчиц. Отказано в удовлетворении заявления Микаэлян Т.С. о рассрочке исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчица Микаэлян Т.С. просит отменить принятое судом решение в части взыскания пени в размере 1.748 руб., считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и принять новое решение.

Мельниковой В.В. решение не обжаловано. Дело рассмотрено судебной коллегией в её отсутствие, поскольку она надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.99, 100), о причине неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов - копий счетов-извещений и расчета суммы иска, в предъявленную ко взысканию сумму задолженности (за декабрь 2010 г., с февраля по декабрь 2011 г. и с июня по ноябрь 2012 г.) включена пеня на общую сумму 1.563 руб. 52 коп. (л.д.29-38, 40).

Указанный ответчицей размер пени в 1.748 руб. материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем требование о взыскании пени истцом надлежащим образом не обосновано, на что правильно указывается в апелляционной жалобе.

Так, начисление пени производилось истцом эпизодически - в счетах-извещениях за май 2011 г. (88,66 руб.), июнь 2011 г. (90,82 руб.), июнь 2012 г. (564,97 руб.), октябрь 2012 г. (819,07 руб.). Вместе с тем какого-либо расчета суммы пени, позволяющего установить, за какие периоды она начислялась, и проверить правильность её расчета, истцом не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на то, что доводы последней сводятся именно к необоснованности взыскания пени.

В силу ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Данное требование закона связано с положением ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и направлено также на обеспечение процессуальных прав ответчика, который должен иметь возможность возражать против иска и, в частности, опровергать расчет исковых требований.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах не представляется возможным определить основание начисления пени, а также проверить правильность её расчета.

Заслуживает внимания и довод ответчицы о том, что в счета-извещения истцом включались суммы комиссии за услуги банка, предъявление которых к оплате оспаривалось ответчицей. С её доводами истец согласился, исключив соответствующую сумму (3.385 руб. 70 коп.) из состава исковых требований, первоначально заявленных на сумму 87.077 руб. 35 коп. (л.д.70). Вместе с тем при отсутствии расчета пени с указанием периодов, за которые она начислена, имеются основания предполагать, что при её исчислении в сумму основной задолженности включалась также комиссия банка, что не может быть правомерным, если основное обязательство по оплате комиссии у должника отсутствовало.

Проверка расчета, произведенная судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию пеня не превышает той, которая могла быть начислена за периоды образования задолженности, фактически основана на предположениях относительно оснований взыскания пени, которые должен был указать и доказывать истец, а потому в апелляционной жалобе правильно утверждается о несоответствии нормам процессуального права этих выводов суда, основанных на его собственных расчетах.

В остальной части правильность решения не оспаривается ответчицей, признавшей в ходе судебного разбирательства наличие у неё задолженности перед истцом и её размер, в связи с чем не имеет значения довод апелляционной жалобы о неправомерности приобщения к делу компьютерной распечатки карточки лицевого счета по квартире, принадлежащей Микаэлян Т.С., в которой отражен порядок зачисления поступавших от ответчицы в спорный период платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.74). Несмотря на то, что в материалах дела не зафиксированы обстоятельства поступления в суд указанного документа, согласно протоколу судебного заседания от "дата" он исследовался судом первой инстанции в числе других доказательств (л.д.76), при этом по существу правильность учета произведенных платежей Микаелян Т.С. не оспаривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы на сумму пени в размере 1.563 руб. 52 коп.

Соответствующему изменению подлежит также размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска. При этом судебная коллегия считает необходимым изменить также порядок взыскания указанных расходов, которые по смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст.98, ст.40 ГПК РФ, а также ст.323 ГК РФ подлежат возмещению по тем же правилам, по которым исполняется основное обязательство, являющееся предметом спора, т.е. при солидарной ответственности должников, к которым кредитором предъявлено соответствующее требование, понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению ответчиками солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по настоящему делу изменить, уменьшив сумму задолженности, подлежащей солидарному взысканию с Микаэлян Т.С. и Мельниковой В.В. в пользу товарищества собственников жилья "Кедр+", до 81.128 (восьмидесяти одной тысячи ста двадцати восьми) рублей 13 копеек.

В части распределения судебных расходов решение изменить: взыскать с Микаэлян Т.С. и Мельниковой В.В. солидарно в пользу товарищества собственников жилья "Кедр+" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.620 (двух тысяч шестисот двадцати) рублей 18 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: