Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-13035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по делу N2-828/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (ОАО Страхового общества "ЯКОРЬ") к М. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей истца Акилова К.Ю. и Абрамовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда (с учетом определения от 23.05.2013 г. об исправлении арифметических ошибок - л.д.211, 212) частично удовлетворены исковые требования ОАО Страхового общества "ЯКОРЬ", заявленные по тем основаниям, что ответчик М.., работая руководителем Северо-Западного регионального центра ОАО Страхового общества "ЯКОРЬ", после заключения ряда договоров страхования от несчастного случая и добровольного страхования транспортных средств и получения по ним страховых премий не внес денежные средства в кассу предприятия.

Постановлено взыскать с М ... денежную сумму в размере 358.779 руб. 50 коп. (составляющую часть убытков, заявленных истцом ко взысканию на сумму 486.803 руб. 11 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.123 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.889 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок со ссылкой на пребывание в стационарном медицинском учреждении в связи с болезнью его ребенка, выписка которого состоится не ранее 27.01.2014 г. Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией с учетом того, что ответчик не лишен возможности вести дело как лично, так и через представителя, а также дать письменные объяснения и дополнения по существу апелляционной жалобы, им оформлена доверенность на имя Мининой Г.Ю., которая участвовала в качестве его представителя в суде первой инстанции, а также совершала действия, связанные с подачей апелляционной жалобы и ходатайств ответчика (л.д.177, 206, 210, 218); ранее разбирательство дела по апелляционной жалобе уже откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика, которому были разъяснены его процессуальные права (л.д.223), его поведение свидетельствует о недобросовестном использовании этих прав, а дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок. При этом не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения основного требования истца, однако полагает, что законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно представленным в суд документам 10.06.2010 г. сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность заместителя директора филиала "Северо-Западный региональный центр" ОАО Страхового общества "ЯКОРЬ" в Санкт-Петербурге (л.д.6-9), а также дополнительные соглашения к этому договору о возложении на М. с 10.06.2010 г. обязанностей главного бухгалтера филиала на период отсутствия штатного главного бухгалтера, с доплатой в размере 1.000 руб. (л.д.10) и о возложении на него с той же даты обязанностей директора филиала, на период отсутствия штатного директора, с доплатой в размере 1.000 руб. (л.д.11).

01.01.2011 г. ОАО Страховое общество "ЯКОРЬ" заключило с М ... в качестве исполняющего обязанности директора филиала "Северо-Западный региональный центр" договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.12).

В соответствии с выданной ответчику доверенностью от 01.01.2011 г. ему были предоставлены полномочия на получение страховых премий в наличной и безналичной форме, а также производство страховых выплат в пределах ниже лимита в 60.000 руб. (л.д.13); соответствующие функции фактически исполнялись ответчиком, что им не оспаривается и подтверждено представленными в суд копиями документов о приеме страховых взносов, содержащих подписи ответчика в качестве представителя страховщика.

Учитывая эти обстоятельства, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, а также Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Приказом генерального директора ОАО Страхового общества "ЯКОРЬ" от 28.02.2012 г. "О результатах комплексной проверки филиала "Северо-Западный региональный центр" ОАО Страхового общества "ЯКОРЬ" в г.Санкт-Петербурге" М. был отстранен от должности и.о. директора филиала с 01.03.2012 г., предписано взыскать с него недостающие денежные средства в размере 1.463.252 руб. 34 коп. (л.д.34).

Согласно акту от 13.03.2012 г., составленному сотрудниками Санкт-Петербургского филиала ОАО Страхового общества "ЯКОРЬ", М ... отказался от подписи об ознакомлении с приказом и от дачи письменных объяснений по фактам финансовых нарушений, выявленных в ходе комплексной проверки, включавшим, в частности, отсутствие бланков строгой отчетности (полисов, квитанций) в количестве 545 штук (л.д.101 - копия акта, л.д.28-32 - копия справки о результатах комплексной проверки).

Не дал ответчик каких либо объяснений по поводу фактов, выявленных в ходе проверки, и после направления ему истцом письменной претензии о возмещении убытков в сумме 486.803,11 руб. от 19.03.2012 г., которая была им получена 02.04.2012 г. (л.д.39-43).

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, а также объяснений представителей истца, основанием настоящего иска является то, что в период работы ответчика руководителем Северо-Западного регионального центра ОАО Страхового общества "ЯКОРЬ" им от имени общества были заключены договоры страхования от несчастного случая и договоры добровольного страхования транспортных средств, по которым от страхователей принимались страховые премии, однако факты заключения соответствующих договоров и совершения платежных операций не отражались в учетных данных филиала, в результате чего об этих действиях истец узнал лишь в связи с обращениями страхователей за страховыми выплатами. Соответственно, истец не располагает подлинными договорами и платежными документами, а имеет в своем распоряжении только копии документов, находящихся у страхователей и представленных ими при обращениях к страховщику.

Вместе с тем доводы ответчика, который в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в суд копии платежных документов не являются надлежащими доказательствами, а его подписи в части указанных документов он оспаривает, нельзя признать состоятельными, учитывая, что истцом представлены и обозревались судебной коллегией оригиналы актов выдачи бланковой продукции, копии которых приобщены к делу (л.д.146-152). В соответствии с актами бланки тех полисов и квитанций, на содержание которых истец ссылается в обоснование иска (л.д.14-27, 130-145, 236-251), действительно были получены лично М.., который, таким образом, принял на себя ответственность за их использование, о котором был обязан отчитаться перед работодателем.

Как указано выше, 01.11.2011 г. на имя М ... истцом была выдана доверенность на право совершения действий, связанных с заключением договоров страхования, получением страховых премий, а также открытием и ведением банковского счета, включая выдачу распоряжений о перечислении и выдаче сумм со счета, подписание банковских документов (л.д.13).

В свою очередь, как следует из вышеизложенного, объяснений о причине отсутствия указанных бланков или оформленных с их использованием договоров страхования и платежных документов М ... по требованию работодателя в ходе проверки не дал.

При таких обстоятельствах имеются основания доверять объяснениям истца о причине отсутствия у него оригиналов вышеназванных документов, экземпляры которых согласно этим объяснениям находятся у страхователей.

Одновременно, учитывая факт получения бланков этих документов под отчет ответчиком, не имеется оснований ставить под сомнение принадлежность ему подписей на оформленных платежных документах, и более того, даже если эти подписи проставлены иными лицами, ответственность за использование бланков и за поступление в кассу страховщика денежных сумм, полученных по ним от страхователей, несет именно ответчик, который за использование бланков не отчитался, а также не указывал на их утрату при каких-либо обстоятельствах, которые освобождали бы его от ответственности.

Доводы ответчика о том, что в ОАО Страховом обществе "ЯКОРЬ" учет бланков строгой отчетности велся с нарушениями, на что он не раз указывал руководству, не могли повлиять на выводы суда, поскольку обязанность организовать надлежащий учет бланков, выданных самому ответчику, нес именно он, что вытекает также из п.8.5. Положения о филиале "Северо-Западный региональный центр Открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" в г.Санкт-Петербурге, утвержденного 10.03.2010 г., согласно которому директор СЗРЦ руководит финансово-хозяйственной деятельностью СЗРЦ и организует его работу (л.д.122-129).

Соответственно, несостоятельны и ссылки ответчика, заключившего договор об исполнении обязанностей главного бухгалтера филиала и получавшего соответствующую оплату, а также наделенного правом найма и увольнения работников филиала (пункт 8.10.6. Положения), на то, что он не имел возможности организовать надлежащее ведение бухгалтерского учета.

На какие-либо доказательства, которые позволили бы опровергнуть утверждение истца об обстоятельствах использования бланков документов, выданных ответчику, и о непоступлении в кассу предприятия оплаты по договорам страхования, М. не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно акту от 20.03.2012 г. распоряжение работодателя о передаче кассовой книги филиала "Северо-Западный региональный центр" (на бумажном носителей) М ... не исполнил (л.д.103-104). Доказательств, опровергающих содержание этого акта, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в суд документы противоречат друг другу, поскольку при проведении комплексной проверки главным бухгалтером ОАО Страхового общества "ЯКОРЬ" изучалась кассовая книга филиала "СЗРЦ", является необоснованным. Из объяснений представителей истца, которые материалам дела не противоречат, следует, что при проверке изучались только дублирующие записи бухгалтерского учета в компьютерной программе "1С", при этом отраженные в компьютерном учете сведения о заключении договоров страхования и получении по ним оплаты не сопровождались движением денежных средств через кассу и расчетный счет предприятия.

С учетом изложенного следует признать правильной данную судом первой инстанции оценку доводов ответчика о несоблюдении работодателем методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении комплексной проверки филиала "СЗРЦ". Эти доводы недостаточны для опровержения результатов проверки, поскольку на конкретные не соответствующие действительности данные, отраженные в акте проверки ответчик не указал и собственных доказательств не представил.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, принял во внимание, что имеющиеся копии платежных документов подтверждают получение ответчиком страховых взносов лишь на сумму 423.123 руб. 49 коп., при этом представлены не все соответствующие этим документам договоры страхования, в связи с чем признал исковые требования обоснованными лишь на сумму 358.779 руб. 50 коп. и удовлетворил предъявленный иск частично.

Истцом правильность указанного вывода не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного решения в указанной выше части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку из положений ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с чем изменению подлежит размер присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 года по настоящему делу в части взыскания с М. в пользу ОАО Страхового Общества "Якорь" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.501 рубля 28 копеек отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания с М. в пользу ОАО Страхового Общества "Якорь" расходов по оплате государственной пошлины решение изменить, уменьшив сумму указанных расходов до 6.755 рублей 86 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: