Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-13162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1925/13 по иску Р. к К. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя истца- Б.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с К ... долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО " " ... Г"" был заключен договор займа, по условиям которого Р ... передал ООО " " ... Г"" денежные средства в размере 1300 000 рублей. Возврат займа должен был составлять 1 950 000 руб. за 6 месяцев, а может и больше, без ограничений. Если займодавец получит в течение 6 месяцев менее 1950000руб., договор займа продлевается на 3 месяца, а сумма увеличивается до 2 300 000 руб. Во всех случаях, приведших к неплатежеспособности ООО " " ... Г"" обязанности по выплате суммы переходят к К.., который подписал договор об ознакомлении с условиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с К ... задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей, проценты в сумме 595077 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалы настоящего гражданского дела Р ... представлен договор займа денежных средств от "дата", заключенный между ним и ООО " " ... Г"".

Из вышеуказанного договора займа денежных средств усматривается, что Р ... передал ООО " " ... Г"" денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, а последний, в свою очередь, обязуется возвратить путем получения чистой прибыли ООО " " ... Г"" не меньше 1 950 000 руб.в течение 6 месяцев; а если займодавец получит менее 1 950 000 руб. то данный договор продлевается еще на 3 месяца, а сумма увеличивается до минимума 2 300 000 руб., которая должна быть получена в течение 9 месяцев со дня подписания данного договора.

Во всех случаях, приведших к неплатежеспособности организации, обязанности по выплате суммы в размере полученной по всем распискам от Р ... переходят к К..( п.2.5 договора).

К ... с условиями данного договора согласен, о чем имеется его подпись на договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что К ... был подписан договор поручительства, не представлено. Само по себе его ознакомление с условиями договора займа не означает заключение с ним договора поручительства. Доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязанность по возврату займа по договору наступила "дата". Исковое заявление было подано в суд "дата"., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно был произведен расчет срока исковой давности, т.к. с данным иском истец обратился в Петроградский районный суд ранее и определением от "дата". он был оставлен без движения, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В соответствии с абзацем 5 п. 15 указанного Постановления Пленума, срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, что иск был подан ранее даты, указанной на нем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Р.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: