Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-13183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-903/2013 по апелляционной жалобе ЗАО " СФ" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ЗАО " СФ" об обязании устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ЗАО " СФ" - З В.В., прокурора Кочура Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ЗАО " СФ" об обязании ответчика в 150-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск 1 ( "адрес") локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до достижения установленных нормативов по качеству сточных вод, взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере " ... " руб., указывая, что при проверке соблюдения ЗАО " СФ" требований законодательства в области охраны окружающей среды были выявлены нарушения - сброс в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по ряду веществ, что влечет нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 года суд обязал ЗАО " СФ" в 150-дневный срок с момента вступления решения в законную силу оборудовать выпуск 1 ( "адрес") локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до достижения установленных нормативов по качеству сточных вод. С ЗАО " СФ" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО " СФ" просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять новое решение, которым увеличить срок оборудования выпуска 1 ( "адрес") локальными очистными сооружениями до 36 месяцев.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЗАО " СФ" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор N ... на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

П. 3.1.2 указанного договора предусмотрено, что абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением нормативов и лимитов водоотведения; не допускать увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов.

Кроме того, сторонами договора был подписан акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации, из которых следует, что указанный природоохранным прокурором в исковом заявлении выпуск в систему коммунальной канализации находится в границах ответственности ЗАО " СФ", что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора ответчику были установлены Допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга, которыми определены перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В силу ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, сброса сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Актами отбора проб сточных вод от "дата" и "дата" года, отводимых абонентом в системы коммунальной канализации, и протоколами ЗАО "Центр исследования и контроля воды", представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения ответчиком требований нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Ответчиком не оспаривалось, что очистные сооружения, обеспечивающие соблюдение установленных нормативов водоотведения по составу и качеству сточных вод, на выпуске 1 ( "адрес"), используемом ЗАО " СФ", отсутствуют.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих данные, изложенные в указанных актах и протоколах, ответчик не представил. Возражениям ответчика и представленному им протоколу лабораторных исследований N ... от "дата" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации, предусмотрены очистные сооружения, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать используемый ответчиком выпуск локальными очистными сооружениями, установив ответчику для этого разумный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам сторон, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный судом срок, не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку не подкреплен достаточными доказательствами, подтверждающими невозможность установки очистных сооружений в 150-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, учитывая, что объем работ, подлежащих выполнению после вступления в законную силу решения суда в соответствии с представленным в приложение к апелляционной жалобе договором, заключенным ЗАО " СФ" "дата" с ООО " СЗ", ответчиком не доказан, с момента заключения договора прошло два месяца, при этом сведений о выполненных мероприятиях ответчиком не представлено. При разрешении дела судом первой инстанции ответчик обоснованных доводов о необходимости установления иного срока для установки очистных сооружений не заявлял, доказательств невозможности выполнения указанных мероприятий в требуемый прокурором срок суду первой инстанции не представлял.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: