Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-13197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Белоусовой П.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-772/13 по иску Д.Н. к Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующего на основании доверенности N ... сроком на два года, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Н ... обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Н.И ... утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Д.Н ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца - С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Д.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорная четырехкомнатная квартира "адрес" была предоставлена Р.Н ... на основании ордера от "дата", в который также были включены и члены её семьи: муж - Н.И.., сыновья - А.Н.., Д.Н.., К.Н..

"дата" с Р.Н. был заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата".

Брак Р.Н ... и Н.И. прекращен "дата" на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", о чем свидетельствует актовая запись о расторжении брака N ... от "дата" ОЗАГС Невского района Санкт-Петербурга.

Сведения о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество И.Н ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отсутствуют.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 указанной статьи Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 3 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.Н.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Д.Н ... требований о признании Н.И. утратившим право пользования спорной квартирой, обоснованно пришел к аргументированному выводу, выразившемуся в признании уважительной причины не проживания ответчика по спорному адресу, поскольку после расторжения брака с Р.Н. между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, в связи с чем по морально-этическим соображениям Н.И ... не имел возможности проживать по месту своей регистрации.

Кроме того, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не влечет утрату им права на эту жилую площадь.

Также в материалы настоящего гражданского дела представлено вступившее в законную силу "дата" решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Р.Н.., А.Н.., Д.Н.., К.Н ... отказано в удовлетворении требований о признании Н.И ... утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения суда усматривается, что Н.И ... вынужден был выехать из спорного жилого помещения в иное место жительства в связи с невозможностью совместного проживания с Р.Н.., однако сниматься с регистрационного учета намерен не был, пытался разрешить жилищный вопрос мирным путем.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы Д.Н. об отсутствии таких действий со стороны ответчика как совершение попыток к вселению в спорную квартиру и проживанию в ней, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Также Д.Н ... не оспаривается факт того, что ответчиком производилась частичная оплата спорного жилого помещения, в подтверждение чего Н.И ... в материалы дела представлены соответствующие квитанции об оплате квартиры и коммунальных услуг, начиная с "дата" по настоящее время (л.д. 78-113).

Факт отсутствия добровольного отказа Н.И ... от своих жилищных прав в связи с выездом на другое постоянное место жительство, подтверждается возражениями ответчика. Доказательств обратного стороной истца в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Д.Н.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.Н.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: