Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-13205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-343/13 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"" о прекращении противоправных действий в области продажи отдельных видов товаров, обязании прекратить такие действия и довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Б., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя истца - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А"") об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц при продаже товаров в магазине торговой сети " " ... Р"" - не указывать в ценнике на одно наименование товара, на который законом или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрены скидки для некоторых категорий покупателей, нескольких цен, не допускать оформление ценника на товар с нарушением единообразия ценника в виде различных шрифтов, цвета, обязании довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании поступившей от гражданки И ... жалобы, было установлено, что ответчиком оформлены ценники с нарушением действующего законодательства, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ООО " " ... А"" к административной ответственности, а также основанием для выдачи предписания об устранении нарушений.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу удовлетворены.

Суд обязал ООО " " ... А"" прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей при продаже товаров в магазинах торговой сети " " ... Р"" и в течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить в магазинах торговой сети " " ... Р"" наличие единообразных и чётко оформленных ценников (одного цвета) на реализуемые товары с указанием одной цены за единицу товара, довести решение суда до сведения потребителей в течение 10 (десять) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ООО " " ... А"" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... А"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика - Б.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 2 названной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах обратилась с жалобой гражданка И.., в которой ею было указано, что она, покупая косметику в магазине " " ... Р"" в Торговом центре " " ... П"" на "адрес", столкнулась с тем, что на ценниках указывается две цены, при этом более заметно выглядит меньшая цена, по которой товар приобретается при наличии карты. Полагая, что действия торговой организации по оформлению ценников являются незаконными, поскольку указанной карты у неё нет, а двойная цена разных шрифтов вводит в заблуждение, И ... просила провести проверку и сообщить о её результатах в установленных срок.

В соответствии с распоряжением N ... заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, изданным "дата" на основании вышеуказанной жалобы И.., должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах была проведена внеплановая поверка соблюдения ООО " " ... А"" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно акту N ... , составленному "дата" в ходе данной проверки, были выявлены нарушения ответчиком положений пункта 2 статьи 426 ГК РФ, пунктов 18, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, подпункта 122 пункта 2.7 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта от 11 августа 1999 года, выразившиеся в необеспечении наличия единообразно оформленных ценников на реализуемые товары (ценники выполнены разными цветами) и во введении потребителей в заблуждение относительно фактической стоимости товаров указанием разных цен за единицу товара, в связи с чем Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" удовлетворено заявление ООО " " ... А"" о признании незаконным и отмене постановления от "дата" N ... , о признании недействительным предписания от "дата" N ... , вынесенных Территориальным отделом правления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

Суд признал незаконным и постановил отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от "дата" N ... по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО " " ... А"".

Суд признал недействительным предписание Территориального отдела правления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от "дата" N ... , выданное ООО " " ... А"".

Суд взыскал с Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах в пользу ООО " " ... А"" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" вышеуказанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" было отменено, в удовлетворении заявления ООО " " ... А"" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от "дата" N ... и недействительным предписания от "дата" N ... было отказано.

В передаче дела N ... Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" по соответствующему заявлению ООО " " ... А"" определением Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N ... было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 ФЗ "О защите прав потребителей").

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 04 октября 2012 года) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", в том числе в редакции от 27 января 2009 года N 12, действовавшей на момент проведения в отношении ответчика проверки и издания предписания, на продавца возложена обязанность своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в частности цену и условия приобретения товара.

Из пункта 18 вышеуказанных Правил указано, что цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

При этом пунктом 19 Правил в ред. Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1007 на продавца возложена обязанность по обеспечению наличия единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 19 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 27 января 2009 года N 12 на продавца также возлагалась обязанность обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

По мнению судебной коллегии, оценив представленную в материалы дела фотографию ценников, имевших отношение к результатам проверки ООО " " ... А"" по жалобе потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, цена товара по карте (со скидкой), визуально отличается от цены товара (без скидки), указанной на одном и том же ценнике, поскольку цена товара со скидкой по карте выполнена более жирным шрифтом. При этом на ценнике другого товара цена без скидки по карте (с указанием - скидка не действует) также выполнена жирным шрифтом. Таким образом, указание жирным шрифтом с разным размером цены на ценниках товаров со скидкой по карте и без скидки может ввести в заблуждение потребителя относительно действительной цены товара, поскольку допускает возможность восприятия того, что выделенная жирным шрифтом цена на всех ценниках имеет одно и то же значение. Отношение ценника к той или иной цветовой гамме (на фотографии ценники жёлтого, голубого цвета) не несёт никакой информационной нагрузки для потребителя.

В связи с изложенным подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к жалобе фотографии, при этом к апелляционной жалобе приложены черно-белые копии фотографий, из которых не представляется возможным определить, где, когда и кем они были выполнены и что они подтверждают.

На основании изложенного, учитывая положения вышеприведенных норм, принимая во внимание установленный вышеуказанным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата" факт нарушения ООО " " ... А"" единообразия при оформлении ценников на товары, поскольку информация о товаре, в данном случае цена, не доводится до потребителя в доступной форме, то есть в силу положений статьи 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию, а также то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, в частности доказательств, подтверждающих то, что ответчиком разработаны ценники с одним шрифтом для товаров без скидки и с другим шрифтом для товаров со скидкой по карте, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным вывод Московского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО " " ... А"", выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... А"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " А." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: