Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года гражданское дело N2-3245/2013 по апелляционной жалобе Маркуса Г.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Маркуса Г.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Маркуса Г. Е., представителя Маркуса Г.Е. - адвоката З.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к Маркусу Г. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено символ, г.р.з. " ... " и автомобиля марки УАЗ 3303, г.р.з. " ... ", под управлением Маркуса Г.Е., который был признан виновным в данном ДТП, причинивший механические повреждения автомобилю Рено символ, который был на момент ДТП застрахован в ОСАО "Ингосстрах"; размер причиненного ущерба составил " ... " рублей, при этом, СОАО по договору ОСАГО выплатил ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года с Маркуса Г.Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" был взыскан ущерб в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" с участием автомобилей Рено символ, г.р.з. " ... " и автомобиля марки УАЗ 3303, г.р.з. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором, согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП, признан Маркус Г.Е., управлявший автомобилем УАЗ 3303, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СОАО по полису ОСАГО.

Материалами дела также установлено, что ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатил владельцу поврежденного автомобиля Рено символ, г.р.з. " ... " страховое возмещение на условиях полная гибель в связи с конструктивной гибелью автомобиля, в соответствии с ст. 74 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", в размере " ... " рублей, которое, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспаривалось.

Одновременно материалами дела установлено, что СОАО выплатил ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина Маркуса Г.Е., управлявшего автомобилем УАЗ 3303, в данном ДТП достоверно установлена, пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств на условиях полная гибель с владельцем поврежденного автомобиля Рено символ, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленной согласно отчету, выполненному экспертами ОСАО "Ингосстрах" и взысканному с СОАО по договору ОСАГО в размере " ... " рублей, что составляет " ... " рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер ущерба был определен на основании заключения экспертов ОСАО "Ингосстрах", ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде первой и апелляционной инстанций о назначении по делу судебной экспертизы, также в суд апелляционной инстанции иного заключения ответчиком не было представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик опоздал в судебное заседание, назначенное на "дата", в котором намеревался представить дополнительные доказательства в обоснование иного размера ущерба, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не может повлечь отмену правильного решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в суд телефонограмму об отложении судебного заседания или о назначении перерыва.

Крометого, каких-либо доказательств иного размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком к апелляционной жалобе приложено не было, а также не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не были всесторонне исследованы все материалы дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательства, не были истребованы все необходимые доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркуса Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: