Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-13226/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2013 года дело N 2-729/13 по апелляционной жалобе К НЕ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску К НЕ к ОАО " Банк" о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы К Н.Е., представителя ответчика Сафроненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К Н.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом дополнений, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ОАО " Банк" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб. , упущенную выгоду в размере руб. , судебные расходы в размере руб. , а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере руб. .

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" ответчиком с ее банковского счета необоснованно были списаны и перечислены в пользу ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежные средства в размере руб. 43 копейки, а "дата" - руб. 88 копеек; указанные денежные средства были возвращены К Н.Е. "дата" и "дата" года, однако в связи со сложившейся ситуацией ей был причинен моральный вред. Кроме того, К Н.Е. указала, что по вине ответчика была вынуждена досрочно уволиться с временной работы, в связи с чем просила взыскать в ее пользу упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере руб. .

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2013 года исковые требования К Н.Е. удовлетворены частично, с ОАО " Банк" в пользу К Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере руб. , расходы на оказание юридической помощи в размере руб. , в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К Н.Е. просит указанное решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Стороной ответчика и третьим лицом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К Н.Е. имеет банковский счет, открытый на ее имя в " ... " отделении N ... банка ОАО " Банк".

"дата" со счета К Н.Е. на счет ГУП ВЦКП " " ... "" ошибочно были переведены денежные средства в размере руб. 43 копейки, а "дата" - в размере руб. 88 копеек.

"дата" и "дата" истица обратилась в ОАО " Банк" с требованием о возврате незаконного списанных с ее банковского счета денежных средств.

"дата" денежные средства в размере руб. 43 копейки и "дата" денежные средства в размере руб. 88 копеек были возвращены на счет истицы с выплатой причитающихся процентов, представителем ответчика истице принесены извинения.

Обстоятельства необоснованного списания денежных средств со счета истицы ответчиком не оспаривались.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; необоснованным списанием со счета истицы денежных средств были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу К Н.Е. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правомерными.

По общему правилу, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленный судом в порядке применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда в сумме руб. соответствует характеру причиненных истице нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено, определенная судом сумма компенсации является достаточной и адекватной для восстановления права истицы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истицы подлежат отклонению.Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении требования истицы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование К Н.Е. о возврате незаконно списанных денежных средств было удовлетворено ОАО " Банк" добровольно, в связи с чем основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась в ОАО " Банк" с претензией, в которой просила выплатить ей в качестве компенсации морального вреда руб. . Указанные требования К Н.Е. были оставлены ОАО " Банк" без удовлетворения.

Факт причинения истице морального вреда неправомерными действиями ответчика судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлен.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании в пользу К Н.Е. штрафа на основании указанной выше нормы закона подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В остальной части решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из смысла изложенных норм, расходы истицы, связанные с составлением досудебной претензии, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку составление и направление ответчику претензии не связано с возбуждением и рассмотрением спора между сторонами в суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы К Н.Е. в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Поскольку увольнение истицы по собственному желанию не порождает обязанности ОАО " Банк" возместить ей упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы, между упущенной выгодой истицы и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, а размер убытков истицей не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал К Н.Е. в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, правомерно не признав заявленную истицей ко взысканию сумму упущенной выгоды ( руб. ) убытками истицы, подлежащими возмещению ответчиком.

Решение суда в части возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истицей при обращении за юридической помощью в связи с подачей иска в суд и в ходе рассмотрения дела, основано на правильном применении положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в части отказа во взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО " Банк" в пользу К НЕ штраф в сумме руб. .

В остальной части решение "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: