Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-13229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2408/13 по апелляционной жалобе И АВ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску В АБ к И АВ о взыскании долга по договору займа и по встречному иску И АВ к В АБ о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца ? Л А.В., представителей ответчика ? Р Н.М. и Р Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В А.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с И А.В. задолженность по договору займа от "дата" в размере руб., проценты в размере руб., штраф за нарушение срока возврата денежных средств в размере руб. 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере руб., указывая, что "дата" заключил с ответчиком договор займа, в рамках которого передал ответчику в долг руб. со сроком возврата до "дата" года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, "дата" сторонами был согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым И А.В. обязался возвратить руб. в срок до "дата" года, а также в случае просрочки уплатить В А.Б. 3% на остаток задолженности за каждый месяц просрочки.

Возражая против заявленных требований, И А.В. ссылался на безденежность договора займа, а также предъявил встречный иск о признании договора займа от "дата" недействительным по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2013 года исковые требования В А.Б. удовлетворены частично. В пользу В А.Б. с И А.В. взыскана задолженность по договору займа от "дата" года, проценты, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме руб ... В удовлетворении встречного иска И А.В. отказано, в том числе по основаниям пропуска И А.В. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и прекратить производство по делу.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении спора установлено, что представленной в материалы дела распиской ответчика от "дата" подтверждается передача денежных средств в размере руб. по заключенному сторонами договору займа от "дата" года. Согласно расписке, И А.В. получил от В А.Б. денежную сумму в размере руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до "дата" года. Представленный график погашения задолженности от "дата" обоснованно не был принят судом первой инстанции как соглашение об изменении условий договора, поскольку изменение договора допускается по соглашению сторон в той же форме, что и сам договор, в то время как представленный график подписан только заемщиком.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору займа от "дата" года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, вследствие чего с И А.В. подлежит взысканию в пользу В А.Б. сумма переданных по договору и расписке от "дата" денежных средств в полном объеме в размере руб..

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт составления представленных в материалы дела договора займа и расписки, а также не оспаривал подлинность своей подписи в этих документах, однако утверждал, что денежные средства от истца не получал, расписка была написана им в качестве гарантии исполнения обязательств по договору поставки ООО " 1", руководителем которого он являлся, перед ООО " 2", руководителем которого является В А.Б.

Данные доводы ответчика судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора займа и составленной И А.В. расписки не следует, что денежных средств ответчик от В А.Б. не получал, а лишь намеревался таким образом гарантировать исполнение обязательств ООО " 1" по договору поставки.Как верно указано судом, из представленных в материалы дела письменных документов следует, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа и расписке от "дата" года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанным расписке и договору.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа от "дата" года, судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу процентов и штрафа за неисполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции исходил из условий п. 3.1 и п. 3.2 договора займа от "дата" года.

Поскольку соглашение сторон об уплате ответчиком в случае нарушения срока возврата займа штрафа согласуется с положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ, факт нарушения И А.В. обязательств по возврату заемных средств материалами дела подтвержден, а уплата процентов за пользование заемными средствами предусмотрена договором займа, вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу В А.Б. процентов и штрафа является правильным.

При этом размер процентов за пользование заемными средствами правомерно определен судом первой инстанции исходя из буквального содержания условий п. 3.2 договора займа.

Снижение судом размера взыскиваемой суммы штрафа с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства произведено судом при правильном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него личного долгового обязательства перед В А.Б., а также доказательств заключения договора займа и составления расписки от "дата" под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для признания договора займа от "дата" недействительным по приведенным во встречном иске мотивам не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 181, 199 ГК РФ, устанавливающих срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и предусматривающих пропуск указанного срока в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Данные выводы суда постановлены при правильном применении норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе ответчиком по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Кроме того, несмотря на неоднократно выражаемое намерение доказывать встречные исковые требования с использованием свидетельских показаний, ответчик до вынесения решения так и не предоставил суду сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 ГПК РФ. Невыполнение указанной процессуальной обязанности исключало возможность вызова и допроса свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату долга и по уплате процентов, а также штрафа не содержат, не подтверждают наличие оснований как к признанию оспариваемого договора займа недействительным по заявленным основаниям, так и к прекращению производства по делу.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: