Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-13321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Б.А.В. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-135/13 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья " ... " к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца С.С.Ф., ответчика Б.А.В. и его представителя - Б.А.Ф.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, ответчик, будучи председателем правления ТСЖ " ... " Б.А.В. издал приказ N ... , которым в порядке замещения возложил на себя исполнение обязанностей управляющего по технической эксплуатации ТСЖ, установив себе доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, с учетом срока совмещения должностей с "дата" - "дата" было начислено " ... " руб., выплачено " ... " руб. Б.А.В. не имел полномочий на издание указанного приказа, превысил свои полномочия, тем самым причинил истцу ущерб.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года требования удовлетворены: с Б.А.В. в пользу ТСЖ " ... " взыскан ущерб в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" было зарегистрировано ТСЖ " ... ".

Председателем правления ТСЖ " ... " с "дата" был избран Б.А.В., "дата" с ним был заключен трудовой договор N ...

Штатным расписанием ТСЖ " ... " предусмотрена должность председателя правления с окладом " ... " руб. и управляющего с окладом " ... " руб. (л.д. N ... ).

Ответчиком "дата" был издан приказ N ... , которым в порядке внешнего замещения вменено себе - Председателю правления ТСЖ Б.А.В. исполнение обязанностей управляющего по ТЭ с доплатой за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (л.д. N ... ).

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчику за исполнение обязанностей по должности управляющего по ТЭ было начислено с "дата" по "дата" - " ... " руб., после удержаний выплачено " ... " руб.

Согласно ст.148 ЖК РФ наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их отнесено к обязанностям Правления ТСЖ.

В соответствии со ст.149 ЖК РФ Председатель Правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления.

Согласно должностной инструкции управляющего по технической эксплуатации его назначение и увольнение осуществляется приказом Председателя Правления ТСЖ согласно решению Правления путем заключения трудового договора в соответствии с результатами конкурсного отбора или по представлению Председателя.

При рассмотрении спора установлено, что вопрос о возложении обязанностей управляющего по ТЭ на ответчика с оплатой в соответствии со штатным расписанием Правлением ТСЖ не разрешался, документы, подтверждающие соблюдение квалификационных требований по указанной должности у ответчика отсутствовали.

Из протокола заседания правления ТСЖ от "дата" следует, что в связи с отсутствием в ТСЖ в течение месяца управляющего по ТЭ и обсуждением кандидатуры К.Е.В. на указанную должность, правлением ТСЖ было принято решение поручить председателю Правления ТСЖ Б.А.В. заключить трудовой договор с К.Е.В. по вакантной должности управляющего по ТЭ (л.д. N ... ).

Указанное решение ответчиком исполнено не было.

Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ от "дата" (л.д. N ... ) в повестку был включен вопрос о нарушении председателем правления Б.А.В. действующего законодательства в связи с самовольным изданием приказа о совмещении должности управляющего по ТЭ с получением заработной платы по указанной должности в полном объеме. Решением правления приказ о внешнем совмещении Председателя правления ТСЖ был отменен и принято решение о возврате денежных средств. В связи с отказом ответчика выполнить решение правления в отношении приема на работу К.Е.В. на должность управляющего по ТЭ, также было принято решение о приеме К.Е.В. на указанную должность.

Решением Правления ТСЖ от "дата" члену правления Г.А.А. поручено подписать трудовой договор от имени правления с К.Е.В. с "дата" по должности управляющего ТЭ в связи с невыполнением Б.А.В. решения правления о заключении трудового договора (л.д. N ... ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о возложении обязанностей управляющего по ТЭ был издан ответчиком неправомерно.

Не установив фактического исполнения ответчиком обязанностей по данной должности, суд признал неосновательность получения ответчиком денежных средств, что расценил как ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчика, обязанность по возмещению которого следует из условий заключенного с ответчиком трудового договора (п.4.2).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причиненный истцу ущерб в результате незаконного получения денежных средств, исходя из установленных по делу обстоятельств и условий трудового договора, предусматривающих такую ответственность. Между тем, судебная коллегия полагает, что подлежащий возмещению ущерб определен судом без учета обстоятельств отмены изданного ответчиком приказа "дата", в связи с чем усматривает основания с учетом данного обстоятельства изменить решение суда в части размера возмещаемого ущерба, определив его ко взысканию в размере " ... " руб. с соответствующим перерасчетом возмещаемых расходов по оплате госпошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных требований составят " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. О судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. N ... ). Неявка ответчика не препятствовала рассмотрению в порядке главы 22 ГПК РФ. Не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Возражения ответчика относительно выводов суда по существу заявленных требований являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Требование о прекращении производства по делу не основано на законе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года изменить. Взыскать с Б.А.В. в пользу ТСЖ " ... " " ... " рублей и в возмещение расходов по госпошлине " ... " руб. В остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу Б.А.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: