Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3739/2013 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в интересах В. к ИП П. о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Защита" обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в интересах В. с иском к ИП П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 11 ноября 2012 года в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 11 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Истица оплатила товар в полном объеме, вместе с тем товар ответчиком поставлен не был.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года исковые требования В. были удовлетворены со взысканием с ИП П. в пользу В. суммы оплаты товара в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере " ... " рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, с ИП П. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, с ИП П. в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ИП П. просит отменить решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще /л.д. 96,98/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим в части изменению, в части отмене.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2012 года между истцом и ИП П. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, производитель ИП П. осуществляет производство и доставку комплекта корпусной мебели по адресу: "адрес"

Приложением к договору являлся эскиз кухни, на основании которого ответчик должен был изготовить кухонную мебель по договору.

Учитывая изготовление мебели в соответствии с представленным эскизом, можно придти к выводу о заключении между сторонами договора на изготовление кухонного комплекта, имеющего индивидуально-определенные свойства.

В соответствии договором N 172 от 11 ноября 2012 года цена изделия составляет " ... " рублей, срок выполнения работ - 40 дней с момента подписания данного договора.

Согласно пункту 4.4.1 договора первый платеж в размере 50 % от стоимости заказа осуществляется в момент подписания договора.

Согласно пункту 4.4.2 договора второй (последний) платеж в размере 50 % размера от стоимости заказа осуществляется в течение 20-ти календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами. Если покупатель вносит оставшуюся сумму позднее указанного срока то, продавец вправе перенести срок поставки на количество дней, соответствующих просрочке.

Истица обязательства по договору исполнила с нарушением предусмотренного сторонами графика, с внесением 11 ноября 2012 года первого платежа в размере " ... " рублей, вместо установленных договором " ... " рублей, 13 ноября 2012 года истица оплатила " ... " рублей, также не исполнив обязательства по внесению 50% предоплаты и 25 января 2013 года оплатила " ... " рублей, внеся таким образом полную сумму по договору.

Учитывая указанное, истица просрочила исполнение обязательств по внесению 50% процентного платежа до "дата".

В силу положений ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерном приостановлении исполнения обязательства ответчиком до 25 января 2013 года, производя расчет установленного договором срока изготовления кухонного набора мебели в течение 40 дней, мебель должна была поставляться истице до 07 марта 2013 года.

Вместе с тем, 24 февраля 2013 года ответчику была вручена претензия истицы с требованием о расторжении договора и возврате внесенных средств в размере " ... " рублей.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств представления истице ответа на претензию с разъяснением о продлении срока исполнения обязательств суду представлено не было, и обязательства по договору исполнены не были, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истицей по договору, а также взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю до 20 апреля 2013 года с учетом заявленного истицей срока.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара определен судом неверно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание дату оплаты истицей заказанного товара, товар подлежал доставке в срок до 07 марта 2013 года, в связи с чем, учитывая заявленные истицей требования, количество дней просрочки на 20 апреля 2013 года составило 44 дня и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере " ... " рублей = ( " ... " рублей/100%*0,5%*44 дня).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Вместе с тем, потребитель в соответствии с положениями ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, истица была вправе отказаться от исполнения договора и возврате уплаченной суммы только в случае нарушения ответчиком срока договора или иных нарушений при исполнении принятого на себя обязательства.

Направляя ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы 24 февраля 2013 года, истица ссылалась на грубое нарушение ответчиком сроков изготовления мебели, вместе с тем, принимая во внимание просрочку, допущенную истицей при оплате по договору, срок изготовления мебели должен был наступить только 07 марта 2013 года и требования истицы являлись несостоятельными.

Учитывая указанное, решение суда в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя подлежит отмене, исковые требования в указанной части - отказу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия решение суда в части взыскания компенсация морального вреда находит подлежащим изменению с уменьшением суммы компенсации присужденной судом до " ... " рублей.

Как правильно указано судом, согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскано " ... " рублей по договору, неустойка за нарушение сроков передачи товара составляет " ... " рублей и компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере " ... " рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рубля и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителя "Защита" в размере " ... " рубля.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года в части расчета неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и взыскания штрафа изменить, в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя отменить.

Взыскать с ИП П. в пользу В. неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ИП П. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" штраф в размере " ... " рубля.

Взыскать с ИП П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" в интересах В. к ИП П. о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: