Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-13438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1015/13 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ф., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный уд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям о признании С ... утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 14,30 кв.м, расположенной в квартире "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - Ф., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N ... от "дата" ответчик постоянно зарегистрирован в комнате площадью 14,30 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес".

Заявляя настоящие требования, в их подтверждение истцом в материалы дела представлен акт от "дата", составленный сотрудником общества с ограниченной ответственностью " П", а также собственником доли вышеуказанной квартиры П.., из содержания которого усматривается, что комната площадью 14,30 кв.м., нанимателем которой является ответчик, закрыта; наниматель пропал без вести более десяти лет назад; долг по квартирной плате составляет 106 354 рубля 11копеек.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требований о признании С ... утратившим право пользования спорной квартирой, обоснованно пришел к аргументированному выводу, выразившемуся в признании уважительной причины не проживания ответчика по спорному адресу, поскольку, как установлено Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, на протяжении длительного периода времени ответчик был вынужден проживать по месту работы в Ленинградской области.

Кроме того, вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении обусловлен конфликтными отношениями с соседями по коммунальной квартире.

Факт отсутствия добровольного отказа С. от своих жилищных прав в связи с выездом на другое место жительство, подтверждается возражениями ответчика. Доказательств обратного стороной истца в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный материалами дела факт отсутствия у ответчика в собственности какого-либо жилого помещения, наличие желания погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, а также желания в дальнейшем реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: