Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-13506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Савина В.В. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по делу N2-1931/13 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Сошникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Сошникова С.В. денежной суммы в размере 78.814 руб. 39 коп., включающей сумму основного долга по соглашению о кредитовании от 20.10.2011 г. N ... - 72.122,79 руб., а также сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере 6.691 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.78, 80), о причине неявки представителя не сообщившего, а также ответчика Сошникова С.В., который при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно извещался о рассмотрении дела по адресу его регистрации по месту жительства ( "адрес" - л.д.33), а также по телефонам, указанным ответчиком в "анкете-заявлении на получение персонального кредита" (л.д.12), в суд не явился, связаться с ним по телефонам не представилось возможным (л.д.31, 32, 39, 40, 41, 43, 44, 53); извещений времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик по указанным им контактным телефонам также не получил, по сообщению его отца место пребывания ответчика и телефон ему не известны (л.д.79), ему направлено судебное извещение по адресу регистрации (л.д.78, 82), в связи с чем, с учетом отсутствия каких-либо сведений о перемене места жительства ответчика, он на основании ст.ст.116 и 119 ГПК РФ считается извещенным о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая спор, суд признал недоказанным факт выдачи Сошникову А.В. суммы кредита, указанной в его анкете-заявлении от 19.10.2011 г.

Указание суда о том, что кредитный договор, как и договор займа, является реальным договором, т.е. считается заключенным лишь с момента фактической передачи денег, не соответствует закону, поскольку по смыслу п.1 ст.819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, предусматривая, в частности, обязательство банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; с этим связаны и нормы ст.821 ГК РФ о праве кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, и о праве заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Соответственно, положение п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, на кредитный договор не распространяется.

Вместе с тем указанное неправильное толкование норм материального права само по себе не повлекло принятия неправильного решения по настоящему делу, поскольку, независимо от признания кредитного договора заключенным, удовлетворение иска о взыскании кредитной задолженности возможно лишь при том условии, что кредит фактически был предоставлен заемщику.

Однако с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выдачи кредита, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

По смыслу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.71 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из основных понятий, приведенных в ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N395-1, следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.31 того же Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Право ОАО "АЛЬФА-БАНК" на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отражено в выданной ему лицензии на осуществление банковских операций от 29.01.1998 г. (л.д.23).

Статьей 40.1. вышеназванного Федерального закона (введена Федеральным законом от 28.07.2012 г. N144-ФЗ) предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

Исходя из приведенных положений закона, а также иных положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность, представленные истцом в виде справок и выписок по счету Сошникова С.В. сведения о движении денежных средств, отражающие факт зачисления на этот счет суммы выданного кредита и её получения в наличной форме через банкомат ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.8), а также факт дальнейшего внесения на этот счет наличных денежных средств и их списания в счет погашения обязательств по кредитному договору (л.д.7, 9, 10), т.е. сведения об операциях, право ведения которых предоставлено истцу и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом во взаимосвязи с содержанием анкеты-заявления заемщика Сошникова С.В. от 19.10.2011 г. о предоставлении кредита в сумме 116.400 руб. с указанием существенных условий кредитного договора (л.д.12-13).

Ответчиком, который, как указано выше, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но судебные извещения не получил и в суд не явился, указанные доказательства ничем опровергнуты не были.

При таком положении суду при разрешении спора следовало исходить из доказательств, представленных истцом, которые свидетельствуют о фактическом предоставлении кредита ответчику и позволяют установить обстоятельства исполнения им обязательств по кредитному договору, а также размер имеющейся задолженности.

Представленные банком с апелляционной жалобой копии расписки о получении Сошниковым С.В. 20.10.2011 г. банковской карты VISA к счету N ... , на который согласно иным материалам дела была зачислена сумма выданного кредита (л.д.66), и мемориального ордера о зачислении суммы кредита на счет заемщика (л.д.67) лишь дополнительно подтверждают доводы истца, и отсутствие этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не создавало оснований для признания недоказанным факта выдачи кредита и для отказа в иске.

Поскольку, как указано выше, исковые требования банка подтверждены доказательствами, суду представлен расчет задолженности, который является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и данным о движении средств по счету Сошникова С.В. (л.д.6, 7), требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в сумму иска включена сумма комиссии за обслуживание счета в размере 6.691 руб. 60 коп.

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в анкете -заявлении заемщика, указанная комиссия была предусмотрена в размере 1,490% от суммы кредита ежемесячно.

Таким образом, несмотря на указание в представленных суду расчетах статуса данного платежа как комиссии за обслуживание текущего счета, фактически её размер был поставлен в зависимость от суммы выданного кредита, а не от движения средств по счету и от объема соответствующих оборотов; данных об установлении банкам фиксированных тарифов на обслуживание текущих счетов в деле также не имеется.

Исходя из этого указанная комиссия по существу представляет собой дополнительные проценты за пользование кредитом, прямо не предусмотренные договором, аналогичные комиссии "за ведение ссудного счета", т.е. за такую дополнительную услугу, которая фактически заемщику не оказывается, а обязанность банка по учету образования и погашения ссудной задолженности вытекает из самого факта предоставления кредита.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 2 и 3 (подпункт "д") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает его права и не соответствует требованиям закона.

Как указано выше, включенное в договор с ответчиком условие о взимании комиссии за ведение текущего счета, размер которой определяется суммой выданного кредита, по существу аналогично комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного исковые требования банка в части взыскания с ответчика суммы комиссии удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов последнего по уплате государственной пошлины (л.д.2), пропорциональная удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Сошникова Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму кредитной задолженности в размере 72.122 рублей 79 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.346 рублей 70 копеек, а всего 74.469 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

В части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение счета в размере 6.691 рублей 60 копеек в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: