Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13529/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2013 года дело N 2-1633/13 по апелляционной жалобе Л ТА на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по иску Л ТА к Г НМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - С А.А., представителя ответчицы - С Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Л Т.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г Н.М. и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с Г Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с "дата" года состоит в зарегистрированном браке с Л Д.М. " ... " года ею была продана доля в праве общей долевой собственности на квартиру в Екатеринбурге за " ... " рублей. Часть указанных денежных средств в размере " ... " рублей была внесена ее супругом - Л Д.М. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному между Г Н.М. и ЗАО " " ... "". Для оплаты договора купли-продажи квартиры ответчицей был заключен кредитный договор с Банк по которому Л Н.М. была обязана осуществлять ежемесячные платежи в размере " ... " рублей 99 копеек. Указывает, что данные платежи за Л Н.М. были внесены ею и ее супругом из средств семейного бюджета в общей сумме " ... " рублей, в связи с чем полагает, что все уплаченные за квартиру, приобретенную на имя ответчицы, денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 года в удовлетворении требований Л Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Л Т.А. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая также на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г Н.М. на основании договора купли-продажи N N ... от "дата" года, заключенного между нею и ЗАО " " ... "", является собственником квартиры по адресу: "адрес"

По условиям договора купли-продажи его цена составляет " ... " рублей, из которых денежные средства в размере " ... " рублей, перечисленные покупателем по предварительному договору купли-продажи от "дата" года, засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры, а денежные средства в размере " ... " рублей оплачиваются покупателем продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору N N ... от "дата" года.

В целях приобретения вышеуказанной квартиры, "дата" года между Г Н.М. и Банк был заключен кредитный договор N N ... Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет " ... " рублей 99 копеек. Из содержания кредитного договора и длительного поручения на перечисление денежных средств от "дата" года следует, что для удобства осуществления расчетов по кредитному договору на имя ответчицы был открыт счет в банке, с которого происходило списание денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно платежным документам, третьим лицом Л Д.М. были внесены денежные средства: "дата" года на счет ЗАО " " ... "" в размере " ... " рублей, а в период с "дата" по "дата" на банковский счет ответчицы, с которого происходило списание денежных средств в счет погашения кредита, 22 платежа по " ... " рублей каждый, 1 платеж на " ... " рублей, 1 платеж в сумме " ... " рублей был внесен истицей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указано в обжалуемом решении судом первой инстанции, по смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В ходе рассмотрения дела ответчицей был представлен суду договор найма от "дата" года, заключенный между Г Н.М. и третьим лицом Л Д.М., согласно которому ответчица сдает, а третье лицо принимает в срочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на срок с "дата" года по "дата" года. Указанное жилое помещение предоставлено для проживания Л Д.М. и члена его семьи - истицы по настоящему иску Л Т.А. Договором найма установлена плата за пользование жилым помещением в размере " ... " рублей, которые перечисляются нанимателем на банковский счет Г Н.М. в Банк", номер которого совпадает с номером банковского счета, с которого осуществляется списание денежных средств для погашения обязательств ответчицы по кредитному договору.

В заседании судебной коллегии представителем истицы был подтвержден факт проживания в принадлежащей ответчице квартире истицы и третьего лица Л Д.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ежемесячные платежи, вносимые Л Д.М. и истицей на банковский счет ответчицы, являлись платой по договору найма жилого помещения от "дата" года, вследствие чего отсутствуют основания признавать указанные суммы неосновательным обогащением ответчицы в пределах действия ст. 1102 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной представлено не было.

Оценивая обстоятельства внесения первоначального взноса за квартиру ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что в платежном документе, послужившем основанием для перечисления первоначального взноса на счет продавца, плательщиком указана ответчица, и пришел к обоснованному выводу, что факт внесения указанной суммы Л Д.М., приходящимся братом ответчице, сам по себе не свидетельствует о том, что внесенная в качестве первоначального взноса сумма не принадлежала ответчице.

Отклоняя доводы истицы о том, что денежная сумма в размере " ... " рублей, внесенная в качестве первоначального взноса в счет оплаты за квартиру ответчицы, была оплачена за счет средств истицы, полученных ею от продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из их недоказанности, учитывая, денежные средства в размере " ... " рублей были получены истицей "дата" года, в то время как первоначальный платеж за квартиру был осуществлен "дата" года, то есть спустя значительный период времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесенная "дата" года продавцу квартиры денежная сумма в размере " ... " рублей не является неосновательным обогащением ответчицы, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, влекущих правовые последствия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции оснований для взыскания неосновательного обогащения установлено не было, судом правомерно оставлены без удовлетворения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, о взыскании которых в порядке применения ст.ст. 1107, 395 ГК РФ было заявлено истицей.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной технической экспертизы представленного в материалы дела договора найма с целью определения давности его составления, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение судебной технической экспертизы документа, исходя из заявленных истицей требований и оснований иска, для разрешения заявленного спора не имеет правового значения. При этом судом было учтено, что стороны договора найма от "дата" года факт его заключения не оспаривают.

Судебная коллегия находит данный вывод не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: