Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2014 г. по делу N 2-4284/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года гражданское дело N2-4284/13 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Коростелева О.В. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Аристарховой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Коростелева О.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что проходил военную службу по контракту в в/ч " ... ", уволен с военной службы в запас приказом " ... " от "дата" по достижении предельного возраста пребывания на военной службе исключен из списков личного состава войсковой части "дата" и направлен на учёт в военный комиссариат "адрес" Санкт-Петербурга, состоял в списках внеочередников на получение квартиры, жильём обеспечен только "дата". Так как решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подтверждено право Коростелева О.В. на получение денежной компенсации за наём жилого помещения до обеспечения жильём, истец в период с "дата" по "дата" проживал в квартире по договору найма, он полагает, что имеет право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в размере, установленном Постановлением Правительства РФ N 909 от 31.12.2004, в связи с чем, обратился в Военный комиссариат Санкт-Петербурга с заявлением о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, однако, получил отказ так как не состоял на учете нуждающихся не в органах местного самоуправления как того требует закон. В этой связи, истец " ... ";просит обязать Военный комиссариат Санкт-Петербурга выплатить ему за период с "дата" по "дата" за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в размере " ... " руб. ежемесячно, а всего в сумме " ... " руб.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец не имеет права на выплату данной денежной компенсации, так как не числился в списке очередников на получение жилых помещений в уполномоченных органах исполнительной власти или органах местного самоуправления, как того требует Положение о выплате денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N909. Также представитель ответчика указала, что не имеется оснований для вывода о том, что истец снимал спорное жильё, так как комиссия в составе сотрудников Военного комиссариата Санкт-Петербурга посетила данную квартиру и, опросив проживающего там Орлова Е.С. выяснила, что истец никогда в ней не проживал, кроме того, ТСЖ " " ... "" не располагает сведениями о проживании Коростелева О.В. в спорной квартире, о чём выдало "дата" письмо.

Решением Октябрьского районного суда от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец решение суда не обжалует, представил возражения на жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N2-4005/10 установлено право истца на обеспечение жилым помещением за счёт федерального бюджета, а также право истца на получение компенсации за наем жилого помещения за счёт средств федерального бюджета до фактического обеспечения жилым помещением. Судом постановлено взыскать с Военного комиссариата "адрес" за счёт средств федерального бюджета в пользу истца задолженность по ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения в размере " ... " руб., образовавшуюся за период с "дата" по " ... ".

Таким образом, указанным решением суда установлено право истца на получение компенсации за наем жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением.

Как правильно учтено судом, указанное решение суда от "дата" в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" с Коростелевым Л.В. заключён договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В спорный период истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... "

Доказательств выплаты истцу денежной компенсации за наем жилого помещения в спорный период, а также доказательств снятия истца с учета нуждающихся, ответчиком не представлено.

С "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" Коростелев О.В. занимал жилое помещение - комнату площадью " ... " на основании договоров найма жилого помещения от "дата" и "дата". Расписками собственника указанного жилого помещения " ... " С.Г. подтверждается факт получения им от Коростелёва О.В. в указанный период денежных средств в сумме " ... " рублей ежемесячно.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение несения им расходов по найму жилья в спорный период.

Факт проживания истца в квартире по договору найма и его расходы по договору найма подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком копия акта от "дата" правомерно не признана судом доказательством непроживания истца в указанной квартире. Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Сведения, изложенные в указанном акте относительно истца, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности лицо, со слов которого изложены сведения в акте, не было заявлено ответчиком в качестве свидетеля, судом правильно учтено, что известные указанному в акте лицу сведения должны быть сообщены им суду лично в соответствии со статьей 69 ГПК РФ.

Письмо ТСЖ " " ... "" от "дата" содержит сведения о том, кто зарегистрирован по месту жительства в квартире " ... ", полученные ТСЖ в СПб ГКУ "Жилищное агентство " ... " района", а также о том, что указанное товарищество не располагает информацией о проживании в спорной квартире Коростелёва О.В. При таком положении суд признал, что указанное сообщение ТСЖ не подтверждает доводы ответчика. В то же время оно не опровергает факт проживания истца в квартире.

Вместе с тем, свидетели " ... " С.Г., являющийся собственником занимаемой истцом комнаты, и его супруга " ... " Н.Н. подтвердили факты заключения ими с Коростелевым О.В. договоров найма принадлежащей им квартиры в спорный период, уплаты истцом денежных средств за наем, а также фактического проживания в ней истца. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Они не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца о проживании по договору найма в указанной квартире.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом п.2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 (в ред. от 05.09.2008), п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 909, пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации в сумме " ... " руб. ежемесячно за указанный период, а всего " ... " руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации за наем жилого помещения за период с "дата" по "дата" судом не установлено, так как доказательств несения расходов по найму жилья в указанный период истцом не представлено, что истцом не оспаривается.

В силу положений ст. 15, п.1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 03.02.2010 года N3-П и от 27.02.2012 N 3-П истец, имеющий право на разовое обеспечение благоустроенным жилым помещением, состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях, имеет право на денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения до обеспечения его жилым помещением, независимо от даты его увольнения с военной службы и органа, поставившего его на указанный учет.

С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право военнослужащих на получение компенсации за наем (поднаем) жилых помещений связано с их правом на обеспечение жилым помещением и невозможностью обеспечить их жилым помещением, и такая компенсация выплачивается до обеспечения указанного лица жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для отказа истцу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения до фактического обеспечения жилым помещением как лицу, признанному в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенному без предоставления такого жилого помещения с сохранением обязанности государства обеспечить его жилым помещением по последнему месту военной службы.

При этом право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с датой принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также с тем, поставлен ли истец на учет по последнему месту службы или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истец на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в организациях уполномоченных органами исполнительной власти субъектов РФ не состоял в спорный период, не могут являться основанием к отказу в выплате спорной компенсации.

С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 N 909, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения.

Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны правомерными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: