Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-13570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2552/13 по иску Федерального казенного учреждения " " ... Е"" к Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение " " ... Е"" (далее - ФКУ " " ... Е"") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Н ... неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику во время прохождения военной службы ошибочно по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных начислены и перечислены денежные средства в размере 66 076 рублей, не причитающиеся к выплате. Полагая, что данным обстоятельством бюджету нанесен существенный материальный ущерб, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года исковые требования ФКУ " " ... Е"" удовлетворены.

Суд взыскал с Н ... в пользу ФКУ " " ... Е"" неосновательное обогащение в сумме 66 076 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей 30 копеек, а всего - 68 258 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ " " ... Е"" требований.

Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные ФКУ " Е" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что до "дата" ответчик проходил военную службу в войсковой части N ... ; приказом командира войсковой части Н ... был исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, согласно соответствующим реестрам N ... от "дата", N ... от "дата" и заявкам на кассовый ордер N ... от "дата" и N ... от "дата", в "дата" Н ... на банковскую карту военнослужащего было начислено и перечислено денежное довольствие в размере 66 076 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Н ... ссылался на пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения вышеприведенной нормы.

Так, с 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Ленинградской области и Республики Карелия, филиал N 1" по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: "активный"), что подтверждается фотокопией страницы 1 С Предприятие ~ денежное довольствие, тогда как, как указывалось ранее, Н. "дата" был уволен и исключен из списков воинской части.

Таким образом, установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.

Законным и обоснованным также является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Н ... недобросовестности, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае, с учетом его увольнения "дата", выражается, по мнению судебной коллегии, в отсутствии со стороны Н ... действий, направленных на информирование истца о поступлении денежных средств в "дата" на банковскую карту военнослужащего и попыток разрешения данного вопроса. В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: