Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-13578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-295/13 по иску С. к Ф. о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку, по встречному иску Ф. к С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы Ш., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя истицы Р ... Действующей на оснвоании доверенности "дата" объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф ... о взыскании суммы долга- 1 000 000 руб., неустойки за просрочку возврата 452 200 руб., указывая, что "дата". стороны подписали договор займа, сумма 1 000 000 руб. была получена по расписке, сумма 200 000 руб. без расписки. После уточнений требований она просила взыскать сумму основного долга 869 200 руб., проценты с "дата" по "дата" 894 441 руб.60 коп.

Ф. обратилась со встречным иском к С ... о признании договора займа от "дата" незаключенным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года исковые требования С ... удовлетворены.

Суд взыскал с Ф. сумму основного долга в размере 869 200 руб., проценты по договору займа в размере 894 441 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 17 018 руб. 20 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Ф ... о признании договора займа отказано.

В апелляционной жалобе Ф ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" Ф ... была составлена расписка о том, что она получила в долг от С ... сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до "дата". С учетом ежемесячной выплаты в размере 29 000 руб., что составляет 2,9 % ежемесячно.

Также в материалы дела представлен договор, подписанный сторонами, датированный "дата", согласно условиям которого Ф ... взяла в долг сумму в размере 1 200 000 руб. на срок до "дата"; в срок до "дата" Ф. выплачивает денежную сумму в размере 93 600 руб., в срок до "дата" - "дата" выплачивает сумму в размере 1 293 600 руб.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом первой инстанции удовлетворены требования С..; суд счел установленным, что Ф ... была получена сумма займа в размере 1 200 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с данным выводом, т.к. из пояснений сторон усматривается, что ими не оспаривается факт того, что в день получения займа ответчицей была составлена расписка на полученную ею сумму в размере 1 000 000 руб. Данный договор был подписан в иной день - "дата", ответчица оспаривает факт получения ею дополнительно 200 000 руб.

Согласно тексту данного договора, на момент заключения договора денежные средства уже переданы ответчице.

В подтверждение полученной суммы займа в материалы дела представлена расписка ответчицы о размере полученной ею суммы. Иных доказательств, достоверно подтверждающих получение ею суммы "дата" в ином размере (1 200 000 руб.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, возврату подлежала сумма 1 000 000 руб., однако, с учетом заявленных С ... исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 869 200 руб., именно данная сумма подлежит взысканию.

В тоже время, с учетом установленного обязательства по возврату суммы в размере 1 000 000 руб. соответствующему изменению подлежит расчет подлежащих взысканию процентов.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Условиями договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 31.2 % годовых, при этом до "дата" уплачивается сумма 93 600 руб., до "дата" - 93 600 руб.

Согласно представленной расписки погашения процентов Ф.., в период действия договора до "дата" были выплачены проценты в размере "дата" - 93 600руб. и "дата" - 93 600 руб.; "дата" выплачена сумма 93 600 руб. и "дата"- 50 000 руб.

Следовательно, проценты за период до "дата" были ответчицей уплачены в полном объеме.

Проценты за период с "дата" по день подачи уточненного иска "дата" составляют следующую сумму: 891 день просрочки, 1 000 000 *31,2%:365*981=761 621 руб 92 коп.

С учетом того, что ответчицей были оплачены проценты в размере 143 600 руб., и размер задолженности по процентам составляет 761 617,89 -143600 = 618 017 руб. 89 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Оснований для изменения размера определенных к взысканию процентов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ф. подлежит взысканию госпошлина в размере 15 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с Ф. в пользу С. проценты по договору займа 618 017 руб. 89 коп, госпошлину- 15 636 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: