Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-13614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-2099/13 по иску Я. к Открытому акционерному обществу " " ... К"" о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя Ш., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителей ответчика - Н., К., действующих на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я ... обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества " " ... К"" (далее - ЗАО " " ... К"") неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период осуществления трудовой деятельности в должности директора филиала ответчика он неоднократно вносил на расчетный счет ответчика личные денежные средства в качестве заемных: "дата", "дата", "дата" на общую сумму в 495 000 рублей. Истец указал также, что, поскольку договор займа сторонами не заключался, а денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение. Полагая, что в отсутствие договора и согласованного срока возврата внесенные средства должны были быть возвращены в разумный срок - один месяц, истцом были рассчитаны проценты за просрочку возврата денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, Я. просил взыскать с ЗАО " " ... К"" неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты в размере 118 779 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей, расходы, понесенные на отправление телеграмм в размере 1 707 рублей 49 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Я. требований отказано.

В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Истец, его представитель - Ш.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представители ответчика - Н.., К.., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Я. ссылался на то обстоятельство, что в период осуществления трудовой деятельности в должности директора филиала ответчика он неоднократно вносил на расчетный счет ответчика личные денежные средства в качестве заемных: "дата", "дата", "дата" на общую сумму в 495 000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, а договор займа сторонами не заключался.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом в кассу филиала ЗАО " " ... К"" были внесены денежные средства, поименованные как заем на общую сумму в 495 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, отрицая вместе с тем сам факт заемных отношений с истцом, ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой "дата" с назначением платежа "возврат займа" истцом лично были получены денежные средства в размере 513 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии к своему вниманию данной выписки по счету, поскольку выписка по счету, датированная "дата", не может являться доказательством возврата денежных средств истцу, внесенных последним тремя платежами "дата", "дата" и "дата".

Несмотря на несогласие суда апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заявленные Я. требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор займа. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и статьей 56 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку вышеуказанные платежные поручения не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, Я ... не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Я.., выраженную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Я.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: