Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-13666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " " ... С"" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-468/13 по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу " " ... С"" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Х., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш ... обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества " " ... С"" (далее - ЗАО " " ... С"") денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Свои обязательства по внесению в кассу ответчика денежных средств в размере 1 095 802 рублей истица исполнила.

"дата" между сторонами было заключено соглашение N ... о расторжении вышеуказанного предварительного договора, по условиям которого ответчик обязался возвратить истице внесенные денежные средства за вычетом 5 % штрафа, то есть в размере 1 041 012 рублей, в трехмесячный срок с даты подписания соглашения.

Требование истицы о возврате денежных средств, направленное ответчику 16 июля 2012 года, в добровольном порядке последним не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Ш ... просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 041 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 000 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на адвокатское сопровождение в размере 75 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования Ш ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО " " ... С"" в пользу Ш ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 000 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей 48 копеек, расходы на правовую помощь в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ш ... отказано.

Суд взыскал с ЗАО " " ... С"" государственную пошлину в доход государства в размере 5 490 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований в полном объеме.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года Ш. не обжалуется.

Представитель ответчика - Х.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.169), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между Ш ... и ЗАО " " ... С"" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ... , во исполнение обязательств по которому, истицей в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 1 095 802 рублей.

"дата" между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение N ... о расторжении вышеуказанного предварительного договора, по условиям которого ответчик обязался возвратить истице внесенные денежные средства за вычетом 5 % штрафа, то есть в размере 1 041 012 рублей, в трехмесячный срок с даты подписания соглашения.

Требования истицы о возврате денежных средств, направленные ответчику "дата" и "дата", в добровольном порядке ЗАО " " ... С"" не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет истицы от "дата" в размере 1 041 012 рублей и частичной оплаты процентов в размере 30 000 рублей.

Таким образом, разрешая по существу заявленные Ш. требования в части взыскания денежных средств, внесенных последней в кассу ответчика во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Указанный вывод Кировского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении остальной части заявленных Ш ... требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", усматривается, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказыванию подлежал факт неправомерного удержания полученных ЗАО " " ... С"" от Ш. денежных средств. Такой факт судебная коллегия полагает недоказанным, и, напротив, опровергающимся материалами дела.

Так, как указывалось ранее, "дата" между Ш. и ЗАО " " ... С"" было заключено соглашение о расторжении договора от "дата".

В силу пункта 3 указанного соглашения покупатель, в данном случае Ш.., обязалась в течение десяти календарных дней с момента подписания соглашения предоставить ответчику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, указанных в пункте 2 соглашения, то есть сумму в 1 041 012 рублей - уплаченные денежные средства в счет договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с указанием на непредставление истицей соответствующих реквизитов, датированный "дата".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что реквизиты для перечисления вышеуказанных денежных средств были направлены истицей в адрес ответчика лишь "дата".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, учитывая, что истица просила взыскать проценты за период с "дата" по "дата", тогда как на дату "дата" сведения о получении ответчиком направленных истицей реквизитов отсутствуют, что подтверждается пояснениями представителя истицы, полученными в ходе судебного заседания "дата" (л.д.123), отсутствия иных доказательств передачи стороной истца ответчику указанных данных, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком денежных средств Ш.., а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Ш ... требований в части взыскания с ответчика процентов.

Таким образом, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части заявленных Ш ... требований, равно как и требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей", как вытекающих из требований, к выводу об отказе в удовлетворении которых пришла судебная коллегия.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные последней на оказание юридической помощи и взыскание госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на правовую помощь расходов на оформление доверенности, госпошлины в доход государства отменить.

В удовлетворении исковых требований Ш. к Закрытому акционерному обществу " С" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на правовую помощь расходов на оформление доверенности - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: