Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-13710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Савина В.В. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ливотова А.В., Ливотовой И.Ш. и Ливотовой В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по делу N2-609/13 по иску Ливотова А.В., Ливотовой И.Ш. и Ливотовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвелкафе" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Мизиновой В.С. - представителя истца Ливотова А.В., Нуждина В.А. - представителя третьего лица ООО "Верса", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования истцов, предъявленные в связи с их отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта, заключенного с ответчиком 26.07.2012 г., сумма которого составила 156.443 руб.: постановлено взыскать с ООО "Трэвелкафе" в пользу Ливотова А.В., Ливотовой И.Ш. и Ливотовой В.А. денежные средства в сумме 16.664 руб. 15 коп. и штраф в сумме 8.332 руб.08 коп., кроме того, каждому из истцов присуждены денежная компенсация морального вреда по 1.000 руб. и штраф по 500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком, возвращена определением судьи от 24.07.2013 г. в связи с неисполнением требований, содержавшихся в определении от 15.05.2013 г. об оставлении жалобы без движения (л.д.136, 162-163); указанное определение ответчиком не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, а также истцов Ливотовой И.Ш. и Ливотовой В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами (л.д.167), о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно договору о реализации туристского продукта от 26.07.2012 г. он был заключен ООО "Трэвелкафе" с Ливотовой И.Ш. на предмет оказания ей, Ливотову А.В. и Ливотовой В.А. посреднических услуг по подбору и приобретению туристского продукта (поездки в Хорватию на период с 18.08.2012 г. по 01.09.2012 г.). В договоре также было указано, что непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик, является туроператор "Верса". В приложениях N2 и N3 к договору, подписанных сторонами, ООО "Трэвелкафе" также было обозначено в качестве турагента и были указаны сведения о туроператоре - ООО "Верса", его адрес, данные о финансовом обеспечении обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д.4-8, 56-60).

В соответствии с ч.1 ст.10.1. Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N132-ФЗ, определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

В силу частей 5 и 6 ст.10 того же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения правоотношений, связанных с отказом истцов от его исполнения) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к числу которых относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кроме того, частями 3-5 ст.14 того же Федерального закона предусмотрено право туриста (экскурсанта) и (или) туроператора (турагента) потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, наличие которых подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в этой статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Соответствующие положения включены также в Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N452 (пункты 18 и 20).

Таким образом, нормами законодательства о туристской деятельности право заказчика (туриста) на односторонний отказ от договора и возможность возмещения ему в этом случае полной стоимости туристского продукта не предусмотрены. Не содержится соответствующих условий и в договоре между сторонами от 26.07.2012 г., напротив, пунктом 2.2.2. договора предусмотрено право турфирмы в случае аннуляции заявки по инициативе заказчика удержать с него свои фактические расходы.

Истцы, указавшие в исковом заявлении, что мотивом отмены поездки, о которой они заявили ответчику в письменной форме 17.08.2012 г. (л.д.15-16), явилось ухудшение состояния здоровья Ливотовой И.Ш., вместе с тем не представили каких-либо доказательств в подтверждение этого факта, который мог бы рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, позволяющее им требовать расторжения договора, а ссылались в качестве юридического основания своих требований только на общие положения п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В свою очередь, разрешая спор на основании указанных общих норм законодательства, суд первой инстанции правильно признал установленным, что ООО "Трэвелкафе" в порядке исполнения своих обязательств по договору к моменту поступления от истцов заявления об отказе от поездки уже понес расходы, связанные с её организацией.

Согласно материалам дела на основании агентского договора, заключенного между ООО "Верса" и ООО "Трэвелкафе" 01.12.2010 г. (л.д.66-73), последнее во исполнение его обязательств по договору с истцами передало ООО "Верса" 26.07.2012 г. заявку на бронирование тура, 27.07.2012 г. получило от последнего подтверждение (л.д.45) и платежным поручением от 30.07.2012 г. оплатило ему стоимость туристской путевки в сумме 139.778 руб. 85 коп (л.д.44), что соответствует сумме в 156.443 руб., уплаченной истцами (л.д.9), за вычетом комиссии агента, размер которой указан в подтверждении по заявке - 389 Евро (л.д.45); на имя истцов были оформлены страховки и выписаны электронные билеты на рейсы авиакомпании "Россия" к месту отдыха и обратно (л.д.47-53).

Данные обстоятельства подтверждены ООО "Верса" в письменном сообщении в адрес генерального директора ООО "Трэвелкафе" (л.д.46). По объяснениям третьего лица, данным в суде первой инстанции, оно также произвело расходы по оплате проживания истцов в выбранной гостинице, произведенной в пользу иностранного предприятия ("Атлас", Ховатия) и по оплате авиабилетов, оформленных на имя истцов, на основании договора перевозки, заключенного им с ОАО "Авиакомпания "Россия" (л.д.96-107).

При этом условия последнего договора указывают на то, что лицом, оказывающим услуги по перевозке гражданам, с которыми у ООО "Верса" возникают правоотношения по реализации туристского продукта, является именно ОАО "Авиакомпания "Россия", в связи с чем заслуживают внимания доводы третьего лица о том, что после оформления авиабилета по поручению туриста требование о возврате его стоимости в порядке ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны предъявляться туристами именно к перевозчику, в то время как туроператором и турагентом с этого момента фактически завершено оказание услуг, состоящих только в приобретении авиабилетов для туристов.

С учетом изложенного несостоятельна ссылка истцов в апелляционной жалобе на ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой регулируются отношения между пассажиром воздушного судна и перевозчиком в случае прекращения по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

В отношении ООО "Трэвелкафе", с учетом объема его обязательств, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, у суда имелись основания для признания произведенной им оплаты в пользу туроператора ООО "Верса" фактически понесенными расходами по исполнению договора, независимо от того, являются ли эти расходы безвозвратными, в связи с чем не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком и третьим лицом не доказана невозможность возвращения оплаты, произведенной ответчиком в пользу ООО "Верса", а последним - в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" и фирмы "Атлас" (Хорватия), а также то, что такое возвращение может быть обусловлено какими-либо штрафными санкциями.

Следовательно, в порядке ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 ГК РФ на ответчике не могла лежать обязанность по возвращению истцам суммы произведенной ими оплаты по договору в размере, превышающем оставшуюся в его распоряжении комиссию по агентскому договору с ООО "Верса", т.е. разницу между суммой, полученной от истцов, и суммой, перечисленной ООО "Верса", на основании чего судом первой инстанции определена подлежащая взысканию сумма.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжаловано. Исходя из положений ст.327.1. ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера нарушения прав истцов установленный судом размер денежной компенсации морального вреда следует признать отвечающим требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.

Размер присужденного истцам штрафа на основании с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно определен судом исходя из размера их удовлетворенных денежных требований.

В свою очередь, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате суммы оплаты по договору суд правильно не усмотрел, поскольку указанное требование не было обусловлено какими-либо нарушениями условий договора со стороны ответчика, что является условием взыскания неустойки по смыслу положений статьи 32 Закона (ссылка истцов на п.1 ст.23 Закона является ошибочной, поскольку отношения сторон не связаны с продажей товаров).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливотова А.В., Ливотовой И.Ш. и Ливотовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: