Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-13885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щедрова Ю.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по делу N2-2534/13 по иску Щедрова Ю.Г. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Трескунова Д.С., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Лукина В.Ю., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда от 27.06.2013 г. по настоящему делу удовлетворено требование Щедрова Ю.Г. о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страхового возмещения в размере 189.240 рублей по заключенному сторонами 05.09.2012 г. договору страхования принадлежащего истцу автомобиля " " ... "", получившего технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворено на сумму 5.160 руб. 73 коп., рассчитанную истцом к моменту предъявления иска.

Этим же решением истцу отказано во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей удовлетворены на сумму 10.000 рублей.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4.984 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, приняв новое об удовлетворении его требований о взыскании процентов, штрафа и суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчиком принятое судом решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильность выводов суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 189.240 руб. и о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.12.2012 г., когда у ответчика, как установил суд, возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, участники дела не оспаривают.

С учетом этого решение суда в указанной части не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что суд необоснованно ограничил размер указанных процентов суммой 5.160 руб. 73 коп., рассчитанной истцом на дату подачи иска, несмотря на то, что он претендовал на начисление процентов за весь период просрочки, на что указал в пункте 2 просительной части искового заявления (л.д.8).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Таким образом, поскольку к настоящему времени обязательство по выплате страхового возмещения в размере 189.240 руб. ответчиком не исполнено, с него подлежат взысканию проценты на указанную сумму с 25.12.2012 г. до момента её фактической выплаты по ставке 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 г. Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У.

При этом необходимости в отдельном указании в решении процентов в твердой денежной сумме, рассчитанной на дату предъявления иска, не требуется.

Исходя из изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит соответствующему изменению.

Что касается отказа суда во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, то в этой части решение следует признать правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные разъяснения не свидетельствуют о наличии в данном случае законных оснований для взыскания с "Русская страховая транспортная компания" штрафа за просрочку в страховой выплате.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п.5 ст.13, ст.ст.20-22, 30-31 Закона).

В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, обязательство страховщика по возмещению страхователю или выгодоприобретателю убытков в застрахованном имуществе при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) образует основное содержание договора страхования имущества (пункт 1 ст.922 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его неисполнение не может быть приравнено к случаям несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, а потому неисполнение данного денежного обязательства не образует законных оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано правильным с учетом следующего.

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст.94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Как видно из материалов дела, 17.04.2013 г. между истцом и Трескуновым Д.С. был заключен договор поручения, по условиям которого последний принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по настоящему делу и выполнять действия, связанные с этим поручением (л.д.28).

Согласно пункту 3 договора вознаграждение поверенного составило 20.000 рублей и было выплачено в момент подписания договора, подтверждением чего являются подписи сторон договора на нем (л.д.28).

Факт несения истцом указанных расходов ответчик не оспаривал и каких-либо доводов об их чрезмерности не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N361-О-О и от 17.07.2007 г. N382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таком положении, учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных истцом требований, а также количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает, что понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. не превышает разумных пределов и подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по настоящему делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами изменить: взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Щедрова Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму страхового возмещения в размере 189.240 (ста восьмидесяти девяти тысяч двухсот сорока) рублей по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 25 декабря 2012 года по день фактической выплаты указанной суммы. В случае частичной выплаты проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Щедрова Ю.Г. суммы расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив сумму взыскания до 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: