Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2709/2013 по апелляционной жалобе Свечникова П.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Свечникова П.Д. об оспаривании решения прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении переписки.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица - прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свечников П.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" о прекращении переписки.

В обоснование поданного в суд заявления Свечников П.Д. ссылался на то обстоятельство, что на неоднократные поданные им обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга на нарушение его жилищных прав действиями ЖСК " " ... "", письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Поповой Н.А. от "дата", заявителю указывалось о прекращении с ним переписки, поскольку обращения Свечникова П.Д. не содержали новых фактов и обстоятельств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Свечникову П.Д. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Свечников П.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свечников П.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257, 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя прокуратуры, проверив материалы дела, материалы надзорного производства N ... прокуратуры Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" Свечников П.Д. обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении его жилищных прав действиями ЖСК " " ... "", правление которого по мнению заявителя, не предоставило ему для постоянного проживания жилое помещение после сноса дома "адрес".

"дата" Свечниковым П.Д. повторно подано аналогичное обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга.

На указанные обращения заявителя прокуратурой Санкт-Петербурга дан письменный ответ от "дата", что подтверждается материалами надзорного производства N ... прокуратуры Санкт-Петербурга.

Согласно ответу прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" N ... переписка с Свечниковым П.Д. прекращена в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 200 от 17 декабря 2012 года, поскольку прокуратурой ранее направлялись исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о нарушении жилищных прав, и в поданном обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства (л.д. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Отказывая в удовлетворении поданного Свечниковым П.Д. заявления, суд первой инстанции обоснованно - исследовав материалы надзорного производства N ... прокуратуры Санкт-Петербурга, пришёл к справедливому выводу о том, что решение прокуратуры Санкт-Петербурга от "дата" N ... о прекращении переписки со Свечниковым П.Д. законно, так как в обращении Свечникова П.Д. содержался вопрос, на который ему ранее многократно давались письменные ответы по существу, при этом, в обращении заявителем не приводились новые доводы или обстоятельства, подлежащие исследованию.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Н.А. Поповой от "дата"; письма прокурора Санкт-Петербурга С.П. Зайцева от "дата"; заключением, утвержденным заместителем прокурора Санкт-Петербурга П.Ф. Панфиловым "дата", а также заключением, утвержденным заместителем прокурора Санкт-Петербурга А.В. Кикоть "дата".

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербург от "дата" по делу N 2-2709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свечникова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: