Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года гражданское дело N2-3276/2013 по апелляционной жалобе Романовой Т.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Варфоломеева Эдуарда Валентиновича к Романовой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, госпошлины,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Романовой Т. В., представителя Варфоломеева Э.В. - адвоката В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев Э. В. обратился в суд с иском к Романовой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, процентов, пени, госпошлины в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " долей квартиры "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" истец предоставил ответчице заем в размере " ... " рублей, дополнительным соглашением к договору займа был установлен срок его возврата - не позднее "дата", однако заем в установленный срок возращен не был.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - " ... " долей квартиры "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истец предоставил ответчице заем в размере " ... " рублей, сроком его возврата - не позднее "дата", передача денежных средств подтверждается распиской от "дата"; дополнительным соглашением к договору займа срок возврата денежных средств продлен до "дата", а также установлены проценты за пользование заемными денежными средствами после "дата" в размере " ... " рублей ежемесячно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга, чего ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от "дата".

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что в отношении нее было совершено мошенничество, поскольку постановлением 38 отдела полиции от "дата" ответчице отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления за отсутствием события преступления. Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что районным судом не в полном объеме исследованы материалы КУСП, поскольку он является голословным, ничем не подтвержденным, кроме того, ответчицей данное постановление не обжаловалось.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не отрицается факт того, что она брала денежные средства у истца в размере " ... " рублей, о чем написала расписку, денежные средства возвращены не были, ответчица в суде апелляционной инстанции не оспаривала решение суда ни по праву, ни по размеру, полагает вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Также вывод суда первой инстанции о взыскании, установленных п.3 Договора займа процентов за пользование займом, в размере " ... " рублей является правомерным, размер процентов по договору займа не может быть уменьшен, поскольку установлен договором и не может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, учитывая, что договор займа в части определения сторонами размера процентов за нарушение обязательств по возврату суммы ответчиком оспорен в установленном законом порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, и в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в согласованном сторонами при заключении договора размере.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также принципами разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца пени. Также судебная коллегия принимает во внимание, что в данной части решение суда не обжалуется.

Также, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, ст. 50 "Об ипотеке" районный суд обратил взыскание на заложенное имущество - " ... " долей квартиры "адрес", установив начальную продажную цены в размере " ... " рублей, который соответствует определенному сторонами по договору ипотеки от "дата". Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчица ни факт обращения взыскания на указанное заложенное имущество, ни размер установленной районным судом в соответствии с соглашением сторон начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривала. Договор ипотеки, заключенный между сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил договор, который его обязал суд, является несостоятельным ввиду того, что именно суд определяет достаточность доказательств для вынесения решения по делу и оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, ответчик, полагая, что данное доказательство сможет повлиять на законность решения суда, не был лишен возможности предоставить данное доказательство суду либо ходатайствовать о его истребовании. Кроме того, в материалах дела имеется подлинный договор займа, а также договор об ипотеке, который оценивался судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец подал исковое заявление только "дата" с тем намерением, чтобы увеличить размер процентов и штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика также является несостоятельной, поскольку именно истцу принадлежит право определения момента подачи искового заявления в суд, кроме того, во избежание начисления штрафных санкций ответчик должна была исполнить взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок. Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчицы снижен размер взысканных пени в двадцать раз ( " ... ").

Также, довод ответчика о том, что она уже выставила спорное жилое помещение на продажу с целью возврата суммы займа не имеет правового значения для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на данный момент имущество, на которое обращено взыскание, не продано. Указанные вопросы стороны не лишены возможности разрешить на стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: