Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по делу N2-994/13 по иску Кабанова Э.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и к Пегарькову А.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Рогушина В.В., поддержавшего жалобу, и истца Кабанова Э.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Э.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2012 г. в 10 часов 10 минут на Шафировском проспекте напротив дома N21 в Санкт-Петербурге, по вине водителя Пегарькова А.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ-31105", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Рено Флюенц". По обращению истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", у которого была застрахована гражданская ответственность Пегарькова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховое возмещение в размере 118.435 руб. 90 коп., однако фактический размер убытков истца превышает указанную сумму: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 236.647 руб., утрата товарной стоимости - 40.000 руб., истцом также понесены расходы на оплату оценки ремонта в сумме 6.000 руб. и на отправку телеграмм ответчикам с приглашениями на осмотр автомобиля в сумме 533 руб. 55 коп.

По изложенным выше основаниям истец просил взыскать в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.564 руб. 10 коп., составляющем разницу между произведенной страховой выплатой и страховой суммой в 120.000 руб., установленной пунктом "в" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (далее - ФЗ - "Об ОСАГО"), и государственную пошлину в размере 400 руб., а с Пегарькова А.В. - стоимость восстановительного ремонта в размере 116.647 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40.000 руб., стоимость отправленных телеграмм в размере 533 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6.000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4.150 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3.974 руб. 89 коп.

В дальнейшем истец изменил свои требования в части распределения ответственности между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Пегарьковым А.В., увеличив долю стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащую, по его мнению, возмещению страховщиком, до 41.564 руб. 10 коп., что составляет разницу между произведенной страховой выплатой и страховой суммой в 160.000 руб., предусмотренной п. "б" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", и соответствующим образом уменьшив размер требований в отношении Пегарькова А.В. (л.д.76-78).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кабанова Э.В. страховое возмещение в размере 41.564 руб. 10 коп., а также судебные расходы: по оплате оценки в размере 2.471 руб.72 коп., по оплате юридических услуг в размере 824 руб., по оплате услуг почты в размере 299 руб. 19 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 1.329 руб.38 коп.; взыскать с Пегарькова А.В. в пользу Кабанова А.В. в возмещение ущерба 59.331 руб. 20 коп. за поврежденное транспортное средство и судебные расходы: по оплате оценки в размере 3.528 руб. 28 коп., по оплате юридических услуг в размере 1.176 руб., по оплате услуг почты в размере 234 руб. 36 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1.897 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказано; постановлено взыскать с Кабанова Э.В. в пользу Пегарькова А.В. 1.807 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит изменить принятое судом решение и уменьшить сумму взыскания с этого ответчика до 1.564 руб. 10 коп., считая не соответствующим нормам материального права взыскание с него страхового возмещения, размер которого с учетом ранее произведенной выплаты превышает 120.000 руб.

Кабановым Э.В. и Пегарьковым А.В. решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Пегарькова А.В., заблаговременно лично извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.150), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом данных об участии в дорожно-транспортном происшествии, помимо автомобилей истца и ответчика, также автобуса "ПАЗ-320402-05" под управлением водителя Х. и о повреждении этого транспортного средства в результате ДТП, сделал вывод о том, что действиями ответчика Пегарькова А.В. причинен вред имуществу нескольких потерпевших, а потому в силу пункта "б" вышеназванной статьи лимит ответственности страховщика составляет 160.000 руб., при этом в связи с отсутствием обращения второго потерпевшего за страховой выплатой Кабанов Э.В. исходя из п.3 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" имеет право на такую выплату в размере полной страховой суммы, поскольку размер причиненного ему имущественного вреда превышает указанную сумму.

Однако этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу приведенных выше положений ст.7 Закона одному потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу, в сумме не более 120.000 руб. То обстоятельство, что в результате ДТП вред причинен имуществу нескольких потерпевших, влечет в силу закона лишь увеличение страховой суммы (т.е. предельного размера страховых выплат всем потерпевшим, которым ограничиваются обязательства страховщика - п.1 ст.947 ГК РФ) до 160.000 руб., но не предполагает возможности выплаты одному потерпевшему возмещения, превышающего 120.000 руб.

На это указывает положение абзаца второго п.3 ст.13 Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N306-ФЗ), согласно которому, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость соблюдения ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 Закона. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено

Поэтому неправильным является указание суда первой инстанции в решении о том, что при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших законом установлено лишь одно ограничение: если сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает страховую сумму. Установление законом страховой суммы в 160.000 руб. в данном случае не означает, что факт причинения вреда имуществу нескольких потерпевших позволяет истцу требовать выплаты ему возмещения в размере полной страховой суммы на том основании, что другой потерпевший за страховой выплатой не обратился.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит соответствующему изменению в части распределения денежных обязательств перед истцом между ответчиками.

Такое перераспределение не приведет к неправомерному выходу за пределы исковых требований истца, поскольку, несмотря на указание им в уточненном исковом заявлении размеров требований к каждому из ответчиков, существо этих требований сводилось к полному возмещению причиненных истцу убытков.

Пропорциональному перераспределению между ответчиками на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат также понесенные истцом судебные расходы. При этом в силу части 1 названной статьи каждым из ответчиков должны быть возмещены истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в отношении этого ответчика, которая составляет в отношении ОСАО "РЕСО-Гарантия" 1.564,10 : 158.211,1 = 0,01; в отношении Пегарькова А.В. - 99.331,20 : 158.211,1 = 0,63.

Общая сумма указанных расходов истца, за исключением оплаты юридической помощи, составляет 10.908 руб. 44 коп. (расходы по оценке ремонта в сумме 6.000 руб., почтовые расходы в сумме 533,55 руб., оплата государственной пошлины - 4.374,89 руб., - л.д.4, 19, 28, 29). Произведенные истцом расходы на оплату юридической помощи в сумме 4.150 руб. (л.д.27) в соответствии с выводами суда первой инстанции подлежат возмещению частично - в сумме 2.000 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов - 12.908 руб. 44 коп. - подлежит распределению между ответчиками в следующих размерах: ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 12.908,44 х 0,01 = 129 руб. 08 копеек, Пегарьков А.В. - 12.908,44 х 0,63 = 8.132 руб. 32 коп.

Произведенные ответчиком Пегарьковым А.В. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 8.000 руб. (л.д.125) также подлежат возмещению пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, путем соответствующего уменьшения судебных расходов, возмещаемых истцу, на основе зачета (ст.410 ГК РФ).

Требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, заявленные на общую сумму 118.211 руб. 10 коп., удовлетворены судом на сумму 100.895 руб. 30 коп., или 100.895,3 : 118.211,1 = 0,85. Соответственно, подлежащие возмещению расходы ответчика на оплату судебной экспертизы составляют 8.000 х 0,15 = 1.200 руб. На эту сумму в результате зачета подлежат уменьшению судебные расходы, возмещаемые истцу, которые составят, таким образом, 8.132,32 - 1.200 = 6.932 руб. 32 коп.

В части определения размера убытков, подлежащих возмещению истцу, в том числе в части отказа в удовлетворении его требования о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, правильность выводов суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем решение в этой части не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст.327.1. ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по настоящему делу изменить:

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кабанова Э.В. сумму страхового возмещения в размере 1.564 рублей 10 копеек и сумму судебных расходов в размере 129 рублей 08 копеек;

- взыскать с Пегарькова А.В. в пользу Кабанова Э.В. сумму убытков в размере 99.331 рубля 20 копеек и сумму судебных расходов в размере 6.932 рублей 32 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: