Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1425/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску " ... " " ... " " ... " к " ... " " ... " " ... " о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца, ответчицы и ее представителя - " ... " О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " П.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Т.Н. о защите чести, достоинства деловой репутации, обязании ответчицы опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в последнем абзаце объявлений, изготовленных и распространенных ответчицей на территории СНТ " " ... "", расположенном по адресу: Ленинградская область, "адрес", председателем которого являлся истец, о том, что "Махинации " ... " по сдаче членских вносов подставному лицу (себе в карман) ... еще раз доказывают о правильном решении о недоверии".

Истец просил произвести опровержение в форме сообщения на общем собрании членов СНТ " " ... "" о том, что распространенные ответчицей о нем сведения в объявлении не соответствуют действительности и о принятом решении по данному делу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в последнем абзаце объявления, распространенном " ... " Т.Н. на территории СНТ " " ... "", расположенном по адресу: Ленинградская область, "адрес", о том, что "Махинации " ... " по сдаче членских вносов подставному лицу (себе в карман) ... еще раз доказывают о правильном решении о недоверии";

обязать " ... " Т.Н. опровергнуть сведения о том, что "Махинации " ... " по сдаче членских вносов подставному лицу (себе в карман) ... еще раз доказывают о правильном решении о недоверии" на очередном общем собрании СНТ " " ... "", путем сообщения о решении членам СНТ " " ... "";

взыскать с " ... " Т.Н. в пользу " ... " П.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: СНТ " " ... "", " ... " Г.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950, ратифицирована РФ) провозглашает свободу каждому выражения его мнения.

Одновременно, согласно пункту 2 названной статьи, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений (постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 15.01.1999 N 1-П, от 25.04.2001 N 6-П и от 20.04.2006 N 4-П, определения от 15.02.2005 N 17-О, от 01.03.2010 N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истцом в материалы дела представлено рукописное объявление, где в последнем абзаце указано "Махинации " ... " по сдаче членских вносов подставному лицу (себе в карман) ... еще раз доказывают о правильном решении о недоверии".

В данном заявлении содержатся сведения, которые истец просит признать ложными, а также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей - членов СНТ " " ... "": " ... " Ю.Н., " ... " В.Г. и " ... " М.Е., которые пояснили, что лично видели, как спорное объявление было распространено (расклеено на столбах) на территории СНТ " " ... "" именно ответчицей " ... " Т.Н., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица " ... " Т.Н. распространяла вышеуказанные объявления по территории СНТ " " ... "".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в объявлении сведения о том, что "Махинации " ... " по сдаче членских вносов подставному лицу (себе в карман) ... еще раз доказывают о правильном решении о недоверии" являются порочащими, поскольку содержат указания на присвоение " ... " П.А. членских взносов, то есть о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, доказательств чему в материалах дела не имеется, и, следовательно, не могут не умалять честь и достоинство " ... " П.А. и его деловую репутацию. Свои выводы суд мотивирует тем, что из представленных ответчицей документов - акта ревизионной комиссии, протокола общего собрания СНТ " " ... "", судебных актов, не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные в объявлении сведения имели место в действительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности изложенного выше вывода суда первой инстанции со ссылкой на достоверность изложенных в объявлении сведений. В подтверждение своей позиции ответчица указывает, что из актов ревизионной комиссии СНТ и протоколов общих собраний усматривается обстоятельство многочисленных финансовых нарушений со стороны " ... " П.А., в том числе, в виде нецелевого расходования средств садоводства.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают достоверности заявления о присвоении истцом членских взносов, а свидетельствуют исключительно о некорректном ведении финансовой документации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не доказано достоверности распространенных в отношении истца сведений, как и не опровергнут факт распространения им данных сведений.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы " ... " Т.Н. указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей " ... " А.И., " ... " А.Г. и " ... " В.С., в приобщении документов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", суд исходил из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и содержания распространенных сведений. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части. Судебная коллегия считает установленную судом сумму компенсации достаточной.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -