Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судаковой Т.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по делу N2-100/2013 по иску Судаковой Т.А. к Чистякову О.Ю. об обязании устранить незаконную перепланировку.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Судаковой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судакова Т.А. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным выполненного ответчиком Чистяковым О.Ю. переустройства и перепланировки помещений квартиры "адрес", с оборудованием дополнительного открытого дверного проема в межкомнатной перегородке между помещениями N6 и N5, и об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, согласно плану квартиры. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истица просила обязать ответчика устранить в комнате площадью 21,8 кв.м (помещение N6) дополнительный проем, сделать дверной проем из помещения N5 (коридор) в помещение N4 (второй коридор), установить батарею отопления и чугунную ванну размером 170 см в ванной комнате (помещение N9).

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что является собственником комнаты площадью 21,8 кв.м (помещение N6); ответчик является собственником двух комнат площадью 10,36 и 33,39 кв.м (помещения N3 и N11), в течение 10 лет - с сентября 2000 г. по август 2010 г. - истица в указанной квартире не проживала вследствие создания препятствий к проживанию со стороны ответчика, за время ее отсутствия в квартире ответчиком была произведена незаконная перепланировка жилых помещений и мест общего пользования, уменьшилась общая площадь квартиры, ответчик в добровольном порядке требование о возвращении помещения квартиры в первоначальное состояние не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда от 04.06.2013 г. в удовлетворении требования Судаковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Чистякова О.Ю., а также третьих лиц: Борисенко А.Ю., Чистякова Ф.О., Чистяковой И.Б., Чистяковой М.О., администрации Центрального района Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.299-301), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно истица, обратившись в качестве участника общей долевой собственности на квартиру с требованием к ответчику об устранении последствий самовольной перепланировки и о приведении квартиры в первоначальное состояние, должна была представить доказательства того, что указываемое в исковом заявлении нарушение её прав возникло вследствие действий ответчика. Однако это обстоятельство, которое ответчиком оспаривалось, суд правильно признал недоказанным.

Согласно имеющимся в деле документам квартира "адрес" была учтена как имеющая общую площадь 141,2 кв.м. (в настоящее время общая площадь уменьшена при измерении до 140 кв.м. в результате исключения из неё площади проема шириной менее 2-х метров), жилую площадь 89,9 кв.м., состоящая из пяти комнат площадью 33,4, 21,8, 13,2, 11,1 и 10,4 кв.м.

Судаковой Т.А. на основании договора купли-продажи от 15.04.1997 г. принадлежит 22/90 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует комнате N6 площадью 21,8 кв.м., где она зарегистрирована с 1991 г. совместно с сыном С.л.д.11, 20).

На основании договора дарения от 12.07.2010 г., заключенного с Судаковой Т.А., 24/90 доли в праве собственности на квартиру, соответствующие комнатам N7 и 8 площадью 13,2 и 11,1 кв.м., принадлежат Борисенко А.Ю. (л.д.21-23, 95).

44/90 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует комнатам NN3 и 11 площадью 33,4 и 10,4 кв.м., на основании договоров купли-продажи от 15.10.1997 г. и от 28.10.1997 г. и решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2012 г. по делу N2-152/12 по спору о разделе супружеского имущества принадлежат Чистякову О.Ю. (11/90), Чистяковой И.Б. (11/90), Чистякову Ф.О. (11/90) и Чистяковой М.О. (11/90), которые зарегистрированы по месту жительства в указанных комнатах с ноября 1997 г. (л.д.9, 10, 93, 149).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2004 г. по делу N2-36/2004, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 18.01.2005 г., были признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2000 г. и акт от 26.04.2000 г. об изъятии у Судаковой Т.А. 22/90 и 24/90 долей указанной квартиры и об их передаче (с правом пользования комнатами размером 13,2, 11,1 и 21,8 кв.м) в собственность Чистякова О.Ю. в счет погашения денежного долга, взысканного с Судаковой Т.А. в пользу Чистякова О.Ю. решением суда; признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности Чистякова О.Ю. на указанные доли, произведенная 23.05.2000 г., постановлено возвратить их Судаковой Т.А.; отказано в удовлетворении иска Чистякова О.Ю. о выселении Судаковой Т.А. и С.., на Чистякова О.Ю. возложена обязанность не чинить указанным лицам препятствий в проживании (гр.дело N2-36/2004, л.д.537-603, 639-641).

Из материалов указанного дела следует, что на момент его возбуждения Судакова Т.А. продолжала проживать в спорной квартире; в исковом заявлении об устранении препятствий к проживанию, поданном в суд 14.01.2002 г., Судакова Т.А. и С ... указывали, что лишены доступа в квартиру с октября 2001 г. (гр.дело N2-36/04, л.д.200).

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую планировку квартиры на момент перехода в собственность Чистякова О.Ю. долей квартиры, принадлежавших Судаковой Т.А., и на момент прекращения доступа последней в квартиру в материалах настоящего дела и ранее рассмотренного дела отсутствуют.

В кадастровом паспорте квартиры от 17.05.2010 г. отражен факт её перепланировки, имевший место по состоянию на 06.10.2008 г. (л.д.6-8), что соответствует данным технического паспорта квартиры от 06.10.2008 г. (л.д.36-39, 126-128): оборудован дверной проем между ч.п.2 и 3 (коридором и комнатой площадью 33,4 кв.м), ч.п.3 и 6 (комнатами площадью 33,4 и 21,8 кв.м), ч.п.5 и 9 (коридором и ванной комнатой), ч.п.8 и 11 (комнатами площадью 11,1 и 10,4 кв.м), закрыт дверной проем между ч.п.4 и 9 (вторым коридором и ванной), ч.п.11 и 12 (комнатой площадью 10,4 кв.м и кухней), из площади квартиры исключена площадь проема шириной менее 2,00 м, общая площадь квартиры изменилась и составила 140 кв.м, жилая - 89,9 кв.м, наружные границы объекта не изменились.

Однако более ранних документов, которые отражали бы состояние квартиры к началу того периода, когда она полностью находилась во владении Чистякова О.Ю., в деле не имеется, на такие документы истица не ссылалась и ходатайств об их истребовании судом не заявляла. На какие-либо иные доказательства, в том числе свидетельские показания, истица не ссылалась.

Не было представлено в суд и документов, позволяющих установить планировку квартиры к моменту исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2004 г., когда Судакова Т.А. и С. получили доступ в жилое помещение. Документов об окончании исполнения решения суда об устранении препятствий к проживанию Судаковой Т.А. в деле не имеется.

Ответчик Чистяков О.Ю. при рассмотрении дела не оспаривал факт переноса им дверного проема в комнате площадью 10,4 кв.м, вместе с тем указав, что этот элемент перепланировки уже им устранен; в отношении дополнительного проема между комнатой N6 и коридором N5 утверждал, что не делал его, также указывал, что ранее квартира не имела технического паспорта, а предыдущее описание квартиры относится ко времени 30-летней давности; уменьшение площади квартиры обусловлено не перепланировкой, а иным порядком измерения; с 1997 г. по 2000 г. Чистяков О.Ю. и его семья в квартире не проживали, а Судакова Т.А. сдавала помещения квартиры посторонним лицам, которые и могли произвести переустройство и перепланировку (л.д.82, 83). Истицей данные утверждения не опровергнуты.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По общему правилу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 3 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Исходя из приведенных положений закона само по себе выявление факта самовольной перепланировки жилого помещения может влечь лишь обязанность всех собственников по его приведению в первоначальное состояние (в данном случае - в соответствие с данными технической документации), но не дает оснований для вывода о нарушении прав одного из участников общей долевой собственности со стороны других участников.

При этом доводы ответчика о том, что до приобретения им права собственности на квартиру она содержалась в ненадлежащем состоянии и не использовалась для проживания Судаковой Т.А., сдававшей помещения квартиры внаем лицам, которые могли произвести действия по перепланировке и переустройству, косвенно подтверждаются имеющимися в материалах дела N2-36/04 документами: актом обследования квартиры сотрудниками Жилищного агентства Центрального района от 01.12.2000 г., в котором зафиксировано, что входные двери в квартиру разбиты, дверь с парадного входа заколочена, а с "черного" не имеет запорных устройств; квартира находится в антисанитарном и крайне неудовлетворительном состоянии, имеются повсеместные отслоения штукатурного слоя и трещины на потолках и стенах во всех комнатах и МОП, отслоение обоев от стен и перегородок во всех комнатах и МОП, окраска поверхностей в неудовлетворительном состоянии, в комнатах площадью 10,36 и 13,23 кв.м. и на кухне разбиты стекла, все сантехнические приборы: кран на кухне, смеситель в ванной, ванна, раковина, унитаз, смывной бачок находятся в антисанитарном и аварийном состоянии; настил полов в неудовлетворительном состоянии, кусками отсутствует, квартира отключена от электроэнергии, электропроводка в неудовлетворительном состоянии (л.д.61); в таком же состоянии квартира находилась на апрель 1998 г., о чем свидетельствует предписание в адрес жильцов о её ремонте (л.д.60).

С учетом приведенных сведений возложение на ответчика обязанности, в частности, за свой счет установить батарею отопления и чугунную ванну размером 170 см в ванной комнате по существу привело бы к неосновательному обогащению за счет ответчика истицы, которая обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняла и наряду с Чистяковым О.Ю. несет ответственность за аварийное состояние соответствующего оборудования.

Из материалов дела N2-36/04 также следует, что 09.09.1997 г. Судаковой Т.А. и Чистяковым О.Ю. был заключен предварительный договор о намерении осуществить куплю-продажу долей квартиры, принадлежавших Судаковой Т.А. (л.д.65), что дает основания для вывода о том, что работы по переустройству и перепланировке квартиры, даже если они производились ответчиком, могли осуществляться с ведома Судаковой Т.А.

В свою очередь, представленные истицей в суд в рамках настоящего дела фотографии, иллюстрирующие состояние квартиры, а также акт её обследования сотрудниками ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" от 19.08.2010 г. и от 27.08.2012 г. указывают на то, что оно фактически не изменилось по сравнению с описанным в акте 2000 г. (л.д.12-14, 24, 44-46, 57).

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые истица ссылалась в качестве оснований иска.

Судакова Т.А. не лишена возможности за свой счет организовать работы по приведению планировки квартиры в соответствие с данными технической документации, после чего поставить вопрос о распределении между собственниками соответствующих расходов с учетом того, что обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в такой ситуации несут все собственники.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Судаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: