Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года гражданское дело N2-223/2013 по апелляционным жалобам Ермолина Н.В. и Ермолиной О.Е., Ермолина А.Н., Комаровой О.Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего К.М.Д. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года по иску Ермолиной О.Е., Ермолина А.Н., Комаровой О.Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего К.М.Д. к Ермолина Н.В. об обязании заключить соглашение,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ермолина Н.В., представителя Ермолина Н.В. - адвоката С., представителя Ермолиной О.Е., Комаровой О.Н., Ермолина А.Н. -

Г.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолина О. Е., Ермолин А. Н., Комарова О. Н., представляющая также интересы несовершеннолетнего К.М.Д. обратились в суд с иском к Ермолину Н. В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об обязании заключить соглашение по пользованию занимаемым жилым помещением, в частности: с Ермолиной О.Е. и ответчиком по состоянию на "дата"; с Комаровой О.Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего Комарова М. Д. и ответчиком по состоянию на "дата"; с Ермолиным А.Н. и ответчиком по состоянию на "дата".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что условия соглашений заключаются в том, что истцы свободны в установлении и реализации жилищных прав применительно к жилому помещению по адресу: "адрес"; каждый истец в отдельности вправе отказаться от дальнейшей реализации жилищных прав для проживания в качестве члена семьи других граждан и сохранять жилищные права для проживания в качестве члена семьи из одного человека; каждый истец перестал быть членом семьи других граждан и семьей из одного человека, семьей из двух человек (мама, сын) в указанном жилом помещении; истцы стали в указанном помещении фактически соседями, при этом, за ними сохраняются права нанимателя спорного жилого помещения; истцы самостоятельно несут обязательства, вытекающие из договора социального найма. Кроме того, истцы просили применить в отношении них указанные условия с "дата" (по иску Ермолиной О.Е.), с "дата" (по иску Комаровой О.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка К.М.Д., а также по иску Ермолина А.Н.) до освобождения жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители администрации Кронштадтского района, ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Действующее на момент рассмотрения данного спора законодательство, в частности, статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, удовлетворяющего требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР (изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требования члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ГУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" и Ермолиным Н.В. заключен договор социального найма N ... жилого помещения - 2-х комнат в 3-хкомнатной коммунальной квартире коридорного типа по адресу: "адрес"; в указанный договор как члены семьи нанимателя включены сын нанимателя - Ермолин А.Н. и дочь - Комарова О.Н.; "дата" к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор социального найма включен несовершеннолетний К.М.Д., истица Ермолина О.Н. - бывшая супруга Ермолина А.Н. зарегистрирована в комнатах с "дата".

Одновременно материалами дела установлено, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу, Ермолина О. Е., Ермолин А. Н., Комарова О. Н., представляющая также интересы несовершеннолетнего К.М.Д., Ермолин Н. В. выселены из указанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма жилого помещения - 2-х комнат в 3-хкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Разрешая ходатайство ответной стороны о признании исковых требований, районный суд, принял во внимание, что заявленные истцами требования об определении соглашения по пользованию ранее (до вступления в силу решения суда о выселении сторон) занимаемым сторонами жилым помещением: по состоянию на "дата" по иску Ермолиной О.Е., по состоянию на "дата" - по иску Комаровой О.Н. и ее несовершеннолетнего сына К.М.Д., по состоянию на "дата" - по иску Ермолина А.Н. являются требованиями, фактически направленными на внесение изменений в договор социального найма жилого помещения от "дата", что следует из условий соглашений, которые указаны истцами, в том числе о том, что все граждане, проживающие в жилом помещении, становятся по отношению друг к другу соседями, начиная с "дата" (по иску Ермолиной О.Е.), с "дата" (по иску Комаровой О.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка К.М.Д., а также по иску Ермолина А.Н.) до освобождения жилого помещения по адресу: "адрес".

Таким образом, учитывая, что условия соглашений, заявленных истцами в иске противоречат положениям ст. 82 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом районного суд об отказе в принятии признания иска ответчиком.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принял во внимание, что требования истцов фактически направлены на внесений изменений по состоянию на "дата" - по иску Ермолиной О.Е., по состоянию на "дата" - по иску Комаровой О.Н. и ее несовершеннолетнего сына К.М.Д., по состоянию на "дата" - по иску Ермолина А.Н., в договор социального найма жилого помещения от "дата", начиная с "дата" (по иску Ермолиной О.Е.), с "дата" (по иску Комаровой О.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка К.М.Д., а также по иску Ермолина А.Н.).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что истцы, заявляя о своем проживании в качестве соседей по отношению друг к другу и к ответчику в комнатах, занимаемых ими по договору социального найма, начиная с "дата" (по иску Ермолиной О.Е.), с "дата" (по иску Комаровой О.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка К.М.Д., а также по иску Ермолина А.Н.), а также, требуя признать такой порядок проживания (пользования) в жилом помещении, в виде заключения соглашения с ответчиком, фактически выходят за пределы действующего жилищного законодательства.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что заключение сторонами соглашения о размере участия в оплате коммунальных услуг и наличие сформированных лицевых счетов на оплату помещения, сформированных на основании этого соглашения, не является правовым основанием для удовлетворения требования о признании заключенным между истцами и ответчиком соглашений на условиях, согласно которым истцы на даты, указанные ими в исках, перестали быть членами семьи нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении, а также то, что стороны по отношению друг к другу стали соседями.

Одновременно, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что заявленные ими требования не являются требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку рассмотрение требований о признании заключенными соглашений подлежит рассмотрению в исковом производстве. При этом, фактически истцами заявлены требования об установлении факта проживания их и ответчика в спорном жилом помещении в качестве членов разных семей с "дата" в отношении Ермолиной О. Е., с "дата" - в отношении Комаровой О.Н., ее несовершеннолетнего сына К.М.Д. и Ермолина А.Н. до освобождения жилого помещения, в котором они проживали по договору социального найма.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что в случае удовлетворения исковых требований о признании соглашений заключенными на условиях, указанных в иске, данное обстоятельство может повлиять на изменение их - истцов и ответчика, жилищных прав, также на возникновение права на получение каждым отдельного жилого помещения, что недопустимо в силу действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, также принимает во внимание, что истцовая сторона в заседании судебной коллегии указала, что в случае удовлетворения исковых требований по денному делу, у них возникнет право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от "дата" по гражданскому делу по иску администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Ермолину Н. В., Ермолиной О. Е., Ермолину А. Н., Комаровой О. Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего К.М.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам, что недопустимо.

В связи с изложенным, учитывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами (в виде признания их членами разных семей с определенных дат, то есть до освобождения жилого помещения по адресу: "адрес"), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в то же время, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермолина Н.В. и Ермолиной О.Е., Ермолина А.Н., Комаровой О.Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего К.М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: