Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малафеева А.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу N2-583/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "КРЕПОСТЬ" к Малафееву А.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Дмитриенко Г.М. и представителя истца Колесникова Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда частично удовлетворено требование ООО СК "КРЕПОСТЬ" о взыскании с Малафеева А.Н. денежной суммы в размере 203.450 руб., составляющей задолженность ответчика по оплате ремонтно-строительных работ, произведенных истцом в принадлежащей ответчику квартире по договору N8 от 26.04.2012 г.: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 148.748 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.174 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, оспаривая право ООО СК "КРЕПОСТЬ" на предъявление данного требования, а также доводы истца об объеме произведенных работ и об уклонении ответчика от их принятия, указывая на неправильность выводов суда относительно взаиморасчетов сторон, просит принять новое решение по существу спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что в договорные отношения с ним вступило не ООО СК "КРЕПОСТЬ", обратившееся в суд с настоящим иском, а иная организация, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, договор подряда от 26.04.2012 г. подписан от имени ООО СК "Крепость" Б. указанным в договоре как генеральный директор предприятия, в то время как согласно учредительным документам и данным о государственной регистрации истца Б. является его учредителем, а генеральным директором является Ю.

Вместе с тем с учетом имеющегося в договоре указания юридического адреса организации (л.д.9), совпадающего с адресом регистрации ООО СК "КРЕПОСТЬ", обратившегося в суд (л.д.53, 62), а также отраженных в приложении к договору идентификационных данных предприятия: ОГРН и ИНН (л.д.10), совпадающих с данными истца (л.д.53, 59, 60), не вызывает сомнения тот факт, что договор с истцом был заключен от имени того предприятия, которое обратилось в суд с настоящим иском, в связи с чем доводы истца и представленные им сведения о существовании других предприятий с таким же наименованием не свидетельствуют об обращении в суд ненадлежащего истца.

В свою очередь, факт заключения договора подряда неуполномоченным лицом мог бы позволить ООО СК "КРЕПОСТЬ" оспаривать обязательства, вытекающие из договора, на основании положений ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в силу пункта 2 этой статьи не исключает возможности возникновения у него гражданских прав и обязанностей по договору в случае её последующего одобрения.

Как следует из содержания предъявленного иска и представленных в суд документов, ООО СК "КРЕПОСТЬ" заключенный договор фактически одобрило и ссылается на его исполнение, претендуя на взыскание с ответчика суммы оплаты по договору.

Права же самого Малафеева А.Н. в такой ситуации удовлетворением иска нарушены быть не могут, если только он не ссылается на то, что уже произвел надлежащее исполнение иному лицу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сделал правильные выводы о содержании прав и обязанностей сторон.

В соответствии с общей нормой пункта 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общие требования относительно порядка приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлены статьей 720 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных положений закона обязанности, связанные с организацией сдачи и приемки выполненных работ, несут обе стороны договора подряда, при этом законодатель исходит из того, что они обе заинтересованы в надлежащей фиксации объема выполненных работ, а также имеющихся отступлений от условий договора, с целью обоснования дальнейших требований и возражений относительно их оплаты.

Соответственно, при возникновении между сторонами спора по поводу сдачи и приемки выполненных работ, в том числе приводящего к уклонению одной или обеих сторон от подписания акта, предложенного другой стороной, каждая из них во всяком случае несет обязанность по составлению акта (в том числе одностороннего), предусмотренного п.4 ст.753 ГК РФ.

Заключенным сторонами договором от 26.04.2012 г. (л.д.7-9) предусмотрен срок начала ремонтно-отделочных работ на объекте - 03.05.2012 г., срок их окончания - 10.08.2012 г., договор содержит условие о поэтапной сдаче выполненных работ (п.4.1.), однако приложением к договору - сметой (л.д.10-25) какие-либо сроки выполнения отдельных этапов, а также их содержание не предусмотрены.

31.05.2012 г. сторонами был подписан акт выполненных работ N1 на сумму 21.001 руб. (л..25).

В обоснование предъявленного иска ООО СК "КРЕПОСТЬ" ссылалось на акт выполненных работ N2 от 01.07.2012 г. на сумму 327.747 руб. (л.д.26), от подписания которого, по его утверждению, ответчик Малафеев А.Н. уклонился.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не подписан в одностороннем порядке и самим истцом, по мнению судебной коллегии, не опровергает правильность решения суда первой инстанции, поскольку из объяснений представителя истца следует, что в суд была представлена заверенная копия акта, однако имеющийся у истца оригинал акта, предъявленный для обозрения суду апелляционной инстанции, истцом подписан.

В свою очередь, довод ответчика о том, что этот акт фактически ему для подписания не предъявлялся, также не может быть признан состоятельным с учетом иных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сам Малафеев А.Н., со своей стороны, по истечении срока исполнения обязательств истца, имея, по его объяснениям, претензии к истцу относительно объема выполненных работ, не исполнил надлежащим образом свою обязанность по фиксации этого объема и качества работ путем составления собственного акта, предусмотренного вышеназванными нормами закона.

Согласно документам, представленным в суд истцом, 06.08.2012 г. он направил в адрес ответчика претензию, содержавшую указание о том, что более двух недель ответчик без объяснения причин препятствует доступу сотрудников ООО СК "КРЕПОСТЬ" к месту выполнения работ, не выходит на связь по телефону (л.д.140, 141).

13.08.2012 г. ответчику было направлено предложение о расторжении договора, содержавшее ссылку на создание им препятствий к допуску на объект сотрудников истца и к исполнению договора (л.д.27, 29).

Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что он действительно воспрепятствовал исполнению договора истцом, пояснив в судебном заседании 07.11.2012 г., что после подписания первого акта в мае 2012 года ответчиком был ограничен доступ в помещение по причине того, что ему не понравилось, как истец выполняет ремонтные работы (л.д.46).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из приведенного положения закона, во взаимосвязи с нормами ст.753 ГК РФ, в случае намерения отказаться от исполнения договора именно Малафеев А.Н. нес обязанность проинформировать об этом подрядчика и предложить ему составить акт выполненных работ, а при его уклонении от этого - составить такой акт в одностороннем порядке, чего сделано не было.

В свою очередь, представленная ответчиком копия договора подряда на ремонтно-строительные работы, заключенного 15.08.2012 г. с другой организацией (ООО "ТУЛЕКС") и содержащего сведения о состоянии объекта и об объеме выполненных в нем отделочных и иных работ (л.д.91-105), а также копия акта визуального осмотра жилого помещения от 25.07.2012 г., составленного в присутствии Малафеева А.Н. комиссией сотрудников ООО "УК "Норма-Дом", не могут рассматриваться как достоверные доказательства фактического объема работ, выполненных ООО СК "КРЕПОСТЬ", поскольку между ними имеются существенные противоречия.

Так, в договоре подряда указано, что в квартире произведены штукатурные работы по стенам на площади 114,4 кв.м., частично сделаны перегородки из газобетона площадью 18,23 кв.м., загружен газобетоном проем между кухней и столовой, по потолку проложен кабель различного назначения общим метражом 509 м/п, установлены и частично распаяны распределительные коробки в количестве 11 штук, заменены на пропиленовые трубы 10 стояков отопления (л.д.91), однако в "Акте визуального осмотра" не отражены ни прокладка кабеля, ни факт замены труб стояков отопления, ни площадь произведенных штукатурных работ (л.д.106-134 - акт, фотографии).

Кроме того, предусмотренный п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт должен был бы содержать также сведения о стоимости фактически выполненных работ исходя из сметных расценок, предусмотренных договором подряда между Малафеевым А.Н. и ООО "СК "КРЕПОСТЬ", однако соответствующих расчетов представленные ответчиком документы не содержат.

Таким образом, ответчиком, не исполнившим возложенные на него обязанности, вытекающие из его отказа от исполнения договора, заключенного с истцом, не опровергнуто содержание акта выполненных работ от 01.07.2012 г., составленного истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, рассматривая требования истца по размеру, суд допустил арифметическую ошибку при проверке взаиморасчетов между сторонами, в результате чего неправильно определил размер имеющейся у истца задолженности.

Согласно двум актам, представленным истцом, один из которых подписан обеими сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 327.747 + 21.001 = 348.748 руб. (л.д.25, 26).

Из записей на экземпляре договора, представленном в суд ответчиком (л.д.38-41), следует, что расчеты между сторонами производились в наличной форме путем передачи денежных сумм сотрудникам истца Б. и Г. (указанному в договоре в качестве контактного лица - руководителя проекта), под расписки, содержание которых, как и факт поступления соответствующих сумм в пользу ООО СК "КРЕПОСТЬ", последним не оспаривается, они подтверждены также показаниями вышеназванных лиц, допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца (л.д.146-148).

Согласно этим распискам Б. получил от Малафеева А.Н. наличные денежные средства, часть из которых в общей сумме 227.100 руб. предназначалась на приобретение строительных материалов, а часть в общей сумме 250.000 - для оплаты выполняемых работ.

Полученные от ответчика согласно распискам платежи воспроизведены в решении суда первой инстанции правильно, однако совокупный размер ошибочно определен судом в 200.000, а не в 250.000 руб.

Согласованной сторонами сметой предусмотрено предоставление материалов заказчиком (л.д.10), из содержания сметы следует, что сумма договора в 598.851 руб. была определена только исходя из стоимости ремонтно-строительных работ.

Отметки на договоре о передаче истцу денежных средств на приобретение строительных материалов сопровождены расписками ответчика о вручении ему чеков (л.д.41).

Доводов о том, что за приобретение строительных материалов истец отчитался не в полном объеме, ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил, в связи с чем не опровергает выводы суда довод апелляционной жалобы о том, что отметка о передаче ответчику чеков на сумму 30.000 руб., полученную истцом 31.05.2012 г., не содержит подписи Малафеева А.Н.

Исходя из изложенного в оплату строительных работ истцом получено от ответчика 250.000 руб., не оплачены работы на сумму 348.748 - 250.000 = 98.748 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению. Пропорциональному изменению на основании ч.ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ подлежит присужденная истцу сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4 - квитанция на 5.234,50 руб.).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по настоящему делу изменить: уменьшить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Малафеева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "КРЕПОСТЬ", до 98.748 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины - до 2.540 рублей 66 копеек, общую сумму взыскания - до 101.288 рублей 66 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Малафеева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: