Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК")на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по делу N2-641/13 по иску Баланова А.С. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Баланова А.С. и его представителя Дрофы А.В., представителя ответчика Букатиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворен иск Баланова А.С., предъявленный в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Форд Фокус" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.04.2012 г. на пересечении Колтушского шоссе и ул.Ленинградской в г.Всеволожске Ленинградской области, где этот автомобиль столкнулся с автомобилем "Опель Вектра" под управлением Белова В.В., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СГ МСК". Постановлено взыскать с последнего в пользу истца страховое возмещение в размере 80.390 руб. 46 коп., сумму утраты товарной стоимости 8.516 руб. 21 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8.100 руб. и 2.500 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2.867 руб. 20 коп. и по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб. Истцу отказано в возмещении расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске, считая недоказанной вину Белова В.В. в причинении вреда, а также считая неправильным вывод суда о возможности возмещения за счет страховщика утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом и третьим лицом Беловым В.В. решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, лично извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.127), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое на основании ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и которое следует признать по существу правильным.

В апелляционной жалобе ответчик, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в данном случае в силу п.3 ст.1079 Кодекса регулируются отношения по возмещению вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, правильно указывает, что условиями ответственности за вред являются наступление вреда, противоправное поведения лица, указываемого в качестве причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем в данном случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, явились противоправные действия водителя Белова В.В.; в свою очередь, его вина в силу п.2 ст.1064 ГК РФ предполагается и не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика и третьего лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 Санкт-Петербурга Нестеровой И.А. от 16.08.2012 г. в отношении Белова В.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса - в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.8-10).

Частью 4 ст.12.15. КоАП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (т.е. случаев совершения таких же действий при объезде препятствия).

Постановление мирового судьи основано на выводе о том, что Белов В.В. не совершал маневр обгона и не намеревался его совершать, а выезд его автомобиля на полосу встречного движения стал результатом торможения, которое он предпринял после того, как увидел маневр поворота налево двигавшегося впереди автомобиля "Форд", подавшего сигнал и приступившего к маневру, но не смог избежать столкновения из-за несрабатывания тормозной системы. Как указано в постановлении, соответствующие объяснения Белова В.В. подтверждены иными доказательствами и ничем не опровергнуты.

Однако отсутствие в действиях Белова В.В. состава вышеназванного административного правонарушения не опровергает тот факт, что он совершил (по его объяснениям - вследствие неисправности тормозной системы) столкновение с двигавшимся впереди автомобилем истца, совершавшим разрешенный маневр поворота, к которому он приступил после подачи соответствующего сигнала.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение, в частности, при неисправности рабочей тормозной системы.

По смыслу этого положения ПДД РФ ответственность за исправное состояние транспортного средства несет водитель, исходя из чего именно на нем лежит обязанность доказать отсутствие его вины в необеспечении такой исправности.

Согласно п.9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных выше обстоятельствах действия Белова В.В., независимо от наличия оснований для его ответственности за выезд на полосу встречного движения (на которой согласно материалам дела произошло столкновение), свидетельствует о неисполнении им обязанностей по обеспечению безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля истца, а также исправного состояния его собственного автомобиля.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об ответственности Белова В.В. за вред, что влечет право истца на получение страхового возмещения в силу пунктов 1 и 2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно положил в основу своих выводов доказательство, представленное истцом - заключение ООО "Независимая оценка" от 31.07.2012 г., которым эта стоимость с учетом износа деталей, подлежащих замене, определена в 80.390 руб. 46 коп. (л.д.15-32), отдав ему предпочтение перед отчетом об оценке, полученным страховщиком от ООО "НЭО", на сумму 67.874 руб. 27 коп (л.д.53-65), поскольку последнее является недостаточно мотивированным, и в частности, не содержит сведений об источниках информации, использованных для определения средней стоимости нормо-часа ремонтных работ (700 руб.), а также для определения необходимых временных затрат на отдельные операции, которые существенно отличаются от заключения специалиста ООО "Независимая оценка", исходившего из различной средней стоимости нормо-часа для отдельных видов работ (834, 869 и 900 руб.) на основании её расчета, произведенного по данным от ряда авторемонтных предприятий Санкт-Петербурга (л.д.21).

Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик не настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о несвоевременном обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае, что, как усматривается из материалов дела, было обусловлено длившимся производством по делу об административном правонарушении в отношении Белова В.В., и не создало препятствий к определению последствий дорожно-транспортного происшествия и объема причиненных истцу убытков, поскольку автомобиль оставался не отремонтирован и был предъявлен для осмотра страховщику.

В соответствии со вторым заключением ООО "Независимая оценка" от 31.07.2012 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца (2008 года выпуска) составляет 8.516 руб. 21 коп. (л.д.34-35). Данная сумма правомерно включена судом в состав убытков, подлежащих возмещению истцу.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об ОСАГО" на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ст.ст.1 и 7 Закона).

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы) в том объеме, который соответствует объему ответственности причинителя вреда по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно ФЗ "Об ОСАГО", в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательствам, связанным с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По этим основаниям решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. NКАС07-556, абз.1 подп."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

После принятия указанного решения какие-либо изменения в указанное положение Правил не вносились, в том числе после внесения изменений в ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", предусмотренных Федеральным законом от 01.12.2007 г. N306-ФЗ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе и которым в эту статью были включены нормы о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (пункт 2.1.), аналогичные содержанию пункта 63 Правил и предусматривающие, что в случае повреждения имущества потерпевшего убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из того, что положения пункта 2.1. ФЗ "Об ОСАГО" направлены на полное возмещение потерпевшему причиненных убытков (в пределах страховой суммы), не противоречит закону определение их размера с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости имущества потерпевшего и отвечает признакам реального ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания выводов о взыскании утраты товарной стоимости не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что отдельное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции размера страхового возмещения - 80.390 руб. 46 коп. и размера утраты товарной стоимости - 8.416 руб. 21 коп - является неточным, поскольку денежные обязательства страховщика перед потерпевшим исчерпываются выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы, а потому все присужденные потерпевшему убытки взыскиваются со страховщика именно в качестве страхового возмещения.

То же относится к расходам истца по оценке причиненных убытков в суммах 8.100 и 2.500 руб. (л.д.14, 33), присужденных в его пользу со страховщика поскольку согласно п.5 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, указанные расходы также возмещаются за счет страховой выплаты и ограничены страховой суммой в 120.000 руб. (п."в" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО").

Соответственно, судебными расходами истца, возмещаемыми по правилам ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, могут признаваться в данном случае только расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридической помощи.

Вместе с тем, поскольку совокупный размер удовлетворенных исковых требований не превышает страховую сумму, решение суда первой инстанции является по существу правильным, и необходимости в его изменении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: