Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1439/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Савина В.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года гражданское дело N2-912/2013 по апелляционной жалобе Смирновой И.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Смирновой И.Ю. к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Смирновой И. Ю. - Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И. Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, по оценке ущерба в сумме " ... " рублей и доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата", в период действия договора добровольного страхования, автомобиль марки Ситроен С4, г.р.з. " ... ", получил механические повреждения в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей, однако ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу только " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РСТК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме " ... " рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "РСТК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Смирновой И.Ю. и ОАО "РСТК" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств автомобиля марки Ситроен С4, г.р.з. " ... ", в период действия, которого "дата" автомобиль в результате ДТП по адресу: "адрес", получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на обращение истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от "дата" на день происшествия без учета износа составляет " ... " рублей.

Оценивая заключение эксперта N ... от "дата", судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда первой инстанции о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что данное экспертное заключение является неправомерным.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Также, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество проведенных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате оценки в сумме " ... " рублей и выдаче доверенности в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ страховщика выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере " ... " рублей, принимая во внимание удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в части, коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканного с ответчика судом первой инстанции страхового возмещения, то есть в размере " ... " = " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Смирновой И.Ю. о взыскании штрафа.

Взыскать с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу Смирновой И.Ю. штраф в размере " ... " рублей

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: