Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашицина В.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу N2-3109/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу к Кашицину В.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Кашицина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу (Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу) о взыскании с Кашицина В.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2010 год в размере 3.024 руб.; требование о взыскании пени за несвоевременную уплату налога, заявленное на сумму 1.868 руб. 82 коп., удовлетворено частично - на сумму 463 руб. 20 коп. Постановлено также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его не соответствующим нормам процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также необоснованным, поскольку в его собственности уже не находятся автомобили, являющиеся объектами налогообложения, и принять новое решение об отказе в иске.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу, извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции факсограммой (л.д.116, 117), о причине неявки представителя не сообщившей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, неоднократно направляя ответчику судебные извещения по адресу "адрес", указанному в исковом заявлении, суд исходил из информации о регистрации ответчика по месту жительства по этому адресу с "дата" г., содержащейся в справке паспортной службы от "дата" г., а также в справке адресно-справочной службы при ГУВД Санкт-Петербурга и "адрес" (л.д.25, 26); согласно отметкам в паспорте ответчика, представленном в суд апелляционной инстанции, он зарегистрирован по этому адресу до настоящего времени.

Судом первой инстанции с целью идентификации налогоплательщика также запрашивалась информация по адресу регистрации владельца транспортных средств, отраженному в сведениях органа ГИБДД об учете транспортных средств - "адрес", откуда также были получены сведения о снятии ответчика с регистрационного учета 13.01.2004 г. в связи с переменой места жительства и выездом по адресу "адрес" (л.д.71-77).

Однако судебные повестки и копии процессуальных документов, направлявшиеся ответчику по указанному адресу, в том числе судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением частной жалобы налогового органа на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, остались не вручены по причине отсутствия адресата и его неявкой за их получением по почтовым извещениям (л.д.47-49, 58, 66).

Согласно частям 1 и 2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона, будучи зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу, ответчик Кашицин В.Ю. тем самым официально обозначил свое место жительства, в том числе в целях обеспечения необходимых условий для исполнения им обязанностей перед государством, включая обязанности по уплате налогов.

Не проживая по месту регистрации, ответчик, добросовестно пользуясь своими правами, может и должен предполагать возможность обращения туда заинтересованных лиц по вопросам исполнения им соответствующих обязательств, а потому не вправе ссылаться на это обстоятельство как на уважительную причину отсутствия у него информации о судебном разбирательстве, если он не принимал мер к проверке поступающей на его имя по этому адресу корреспонденции.

В свою очередь, обязанность суда по осуществлению розыска лиц, участвующих в деле, предусмотрена ст.120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в том же районном суде ранее рассматривалось дело N2-6158/12 по иску Мядзюто С.С. к Кашицину В.Ю. о его признании утратившим право пользования жилым помещением по месту его регистрации, который был удовлетворен заочным решением суда от 10.12.2012 г. по основанию, предусмотренному ч.4 ст.31 ЖК РФ, при этом в решении было отражено наличие у ответчика в собственности другого жилого помещения - квартиры по адресу "адрес" (л.д.109-112), то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суд должен был располагать информацией о фактическом месте жительства ответчика.

Кроме того, как следует из вышеизложенного, ответчик как на момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции, так и до настоящего времени не снят с регистрационного учета по прежнему адресу, т.е. решение суда по жилищному спору не было исполнено.

При таком положении следует признать надлежащим извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу его регистрации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о мотивах несогласия с решением суда первой инстанции по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение основано на представленных в суд недостоверных сведениях о принадлежности транспортного средства, и этот факт, выявленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2010 год по двум автомобилям: ВАЗ 2109 номерной знак " ... " и ВАЗ 2109 номерной знак " ... " по каждому из которых за этот год был исчислен налог в сумме 1.512 руб. исходя из их одинаковой мощности в 63 л.с., о чем Кашицину В.Ю. были направлены 03.08.2011 г. налоговое уведомление N102647 и 28.11.2011 г. - требование об уплате налога N17581 (л.д.9, 10, 11, 13, 14, 17).

К исковому заявлению были приложены данные о транспортных средствах, полученные налоговым органом из автоматизированной картотеки ГИБДД, согласно которым автомобиль ВАЗ 2109 1993 г. выпуска, номерной знак " ... ", зарегистрирован на имя ответчика с 05.08.1993 г., а ВАЗ 2109 1991 г. выпуска, номерной знак " ... " - с 20.08.1991 г. (л.д.15, 16).

Аналогичные сведения были получены судом первой инстанции из Управления ГИБДД Санкт-Петербурга в рамках проверки информации, представленной налоговым органом (л.д.27-30).

В частности, согласно указанным сведениям, автомобиль ВАЗ-2109 номерной знак " ... " 05.08.1993 г. был зарегистрирован на имя Кашицина В.Ю. и впоследствии с учета не снимался.

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчика приложена копия справки МРЭО ГИБДД N5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2013 г., из которой следует, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета 27.10.1994 г. (л.д.94).

На запрос суда апелляционной инстанции Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждены сведения о фактическом снятии указанного автомобиля с регистрационного учета 27.10.1994 г., а из сообщения МРЭО ГИБДД N5 на аналогичный запрос следует, что расхождения в сведениях о регистрации указанного автомобиля и о его снятии с учета были устранены после обращения собственника; базы информации ИЦ ГИБДД были откорректированы на основании книг регистрационных действий, производимых с транспортными средствами (л.д.114-122).

Таким образом, выводы суда по существу спора были частично основаны на не соответствующих действительности, ошибочных сведениях, представленных в суд компетентными государственными органами, в то время как фактически Кашицин В.Ю. владельцем вышеназванного автомобиля с 1994 года не является и не может нести обязанности по уплате транспортного налога, а потому законные основания для удовлетворения иска в соответствующей части, включая взыскание пени на сумму недоимки по налогу, отсутствуют.

Вместе с тем каких-либо документов, свидетельствующих о недостоверности сведений о регистрационном учете второго автомобиля, ответчиком не представлено, доказательствами обращения за снятием этого автомобиля с учета и времени такого обращения Кашицин В.Ю. не располагает.

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на свидетельские показания с целью подтверждения факта утилизации автомобиля в 1997-1998 г.г., то с учетом вывода судебной коллегии о надлежащем извещении ответчика о разбирательстве дела в суде первой инстанции не имеется оснований считать, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, а кроме того, при отсутствии обращения ответчика за снятием автомобиля с учета такие доказательства не позволяли бы сделать достоверный вывод о прекращении права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем уменьшения подлежащих взысканию с ответчика сумм недоимки по налогу и пени наполовину, поскольку указанные суммы исчислены истцом в отношении двух транспортных средств одинаковой мощности.

Арифметическая правильность исчисления суммы недоимки и пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по настоящему делу изменить: уменьшить сумму задолженности по транспортному налогу, подлежащей взысканию с Кашицина В.Ю., указанную во втором абзаце резолютивной части решения, до 1.512 (одной тысячи пятисот двенадцати) рублей, сумму пени, указанную в четвертом абзаце резолютивной части решения - до 231 (двухсот тридцати одного) рубля 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашицина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: