Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело N 2-161/13 по апелляционной жалобе Башкирова Г.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Открытого акционерного общества "ППФ Страхование" к Башкирова Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СОАО "Регион" обратилось в суд с иском к Башкирову Г.Г., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В обоснование требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Х.", г.р.н. " ... ", застрахованный в СОАО "Регион". Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, при этом в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. ДТП, произошедшее "дата", признано истцом страховым случаем, выплачено страховое возмещение. Гражданская ответственность Башкирова Г.Г. на момент совершения ДТП была застраховано в ООО " "Г."", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена ответчика СОАО "Регион" на правопреемника ОАО "Дженерали ППФ Страхование" (после переименования - ОАО "ППФ Страхование"), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Росгосстрах", Васин В.А., Ефименко А.И., Гридчин В.А., Чумасова Т.М.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "ППФ Страхование" к Башкирову Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены: с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В апелляционной жалобе Башкиров Г.Г. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между СОАО "Регион" и Ш. был заключен договор страхования автотранспортного средства "Х.", г.р.н. " ... ", N ...

"дата" в " ... " на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: "Х.", г.р.н " ... ", под управлением водителя Васина В.А., принадлежащий Ш.; "А.", г.р.н. " ... ", под управлением водителя Чумасовой Т.М.; "Г.", г.р.н. " ... ", под управлением Ефименко А.И.; "П.", г.р.н. " ... ", под управлением Гридчина В.А.; "Р.", г.р.н. " ... ", под управлением Башкирова Г.Г.

В результате произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Ш., получил механические повреждения.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста N ... от "дата", проводившего автотехническое исследование, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Чумасова Т.М. с момента возникновения опасности для движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель Башкиров Г.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Водитель Чумасова Т.М. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки "Р.", а также не имела возможности предотвратить и последующее столкновение с автомобилем "Х.". Водитель Башкиров Г.Г. имел объективную возможность прдотвратить данное ДТП (столкновения автомобиля марки "Р." и автомобиля марки "А.", а также последующее столкновение автомобилей марки "А." и "Х."), своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Чумасовой Т.М. не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя Башкирова Г.Г. - не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТС послужило невыполнение водителем Башкировым п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Из постановления отдела ГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга N ... от "дата" дорожно-транспортное происшествие от "дата", произошло в результате нарушения Башкировым Г.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который при управлении транспортным средством марки "Р.", г.р.н. " ... ", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что повлекло за собой столкновение с транспортным средством "А.", г.р.н. " ... ", и последующее столкновение автомобиля "А.", г.р.н. " ... ", со стоящими транспортными средствами "Г.", г.р.н. " ... ", "П.", г.р.н. " ... ", "Х.", г.р.н " ... ".

Указанным постановлением Башкиров Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Как усматривается из материалов ДТП, в действиях других участников ДТП, произошедшего "дата", нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из материалов дела N ... следует, что "дата" инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга в отношении Башкирова Г.Г. был составлен протокол N ... о нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в отказе по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... производство прекращено в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом на ответчике в силу ст. 1064 ГК РФ лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а по вине других участников ДТП, однако таких доказательств им представлено не было, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Истцовой стороной в материалы дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения автомобилю Ш. повреждений по вине ответчика Башкирова Г.Г.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия его вины в произошедшем "дата" дорожно-транспортном происшествии, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно схеме ДТП, подписанной инспектором ОГИБДД и участниками ДТП, в том числе и Башкировым Г.Г.; а также объяснениями участников ДТП Ефименко А.И., Чумасовой Т.М., Васина В.А., которые были составлены ими в рамках производства проверки ОГИБДД УВД по " ... " району Санкт-Петербурга N ... , заключением специалиста N ... автотехнического исследования от "дата", постановлением N ... по делу об административном правонарушении от "дата".

В соотетствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Башкирова Г.Г. была застрахована в ООО " "Г."" (страховой полис N ... ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО " "Г."" признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "дата", страховым случаем, произвело выплату Чумасовой Т.М. - " ... " руб., Ефименко А.И. - " ... ". Решением Арбтражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО " "Г."" в пользу СОАО "Регион" (в связи с реорганизацией - ОАО "Дженерали ППФ Страхование", после переименования - ОАО "ППФ Страхование") взыскано " ... ".

Из отчета N ... от "дата" ООО " "О."" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ш. составила " ... ", с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов - " ... ".

ОСАО "Регион" (в связи с реорганизацией - ОАО "Дженерали ППФ Страхование", после переименования - ОАО "ППФ Страхование") выплатил страхователю Ш. страховое возмещение в размере " ... ", что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N ... от "дата".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ОАО "ППФ Страхование" в порядке суброгации, суд первой инстанции руководствовался отчетом N ... от "дата", составленным ООО " "О."", с учетом выплаченной ООО " "Г."" суммы в размере " ... ", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и подтвержденным ущербом составляет " ... ".

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Башкирова Г.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... с него были полностью сняты обвинения в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с некорректным составлением инспектором ДПС схемы ДТП, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.13, поскольку к выводу о наличии вины ответчика суд пришел не только в связи с указанной схемой, но и из подробного анализа иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений сторон, самого ответчика. Кроме того, каких-либо отметок о несогласии с составленной схемой ответчиком после ее составления не было сделано, данная схема им не оспаривалась. В объяснении, данном "дата" возражений против схемы также не заявлялось, замечаний по оформлению ДТП не имел.

Факт прекращения производства по делу N ... в связи с отсутствием в действиях Башкирова Г.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вина Башкирова Г.Г. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и как следствие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата", установлена постановлением N ... от "дата", отсутствие его вины в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ (отказ в прохождении медицинского освидетельствования) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил слушание дела по его ходатайству для ознакомления с материалами дела и представленными оригиналами фотографий и подготовки мотивированного возражения, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу должен обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела при подачи искового заявления был представлен отчет N ... от "дата", составленным ООО " "О."", в котором содержались копии фотографий повреждений автомобиля "Х.".

С материалами дела сторона ответчика была неоднократно ознакомлена, имела возможность надлежащим образом изучить все представленные копии фотографий. Представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств невозможности ранее судебного заседания "дата" ознакомиться с данными оригиналами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, поступление искового заявления СОАО "Регион" 14.06.12, отложение судебного разбирательства для очередного ознакомления ответчика с материалами дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав как истцу, так и ответчику, не ознакомление представителя ответчика заранее с представленными в суд документами, не могло повлечь необоснованного решения суда об отложении слушания дела еще на месяц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, необоснованны, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела. В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: