Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14539/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Емельяновой Е.А.

с участием прокурора Яковлевой Я.С.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 гражданское дело N 2-317/13 по апелляционной жалобе ООО " юр.лицо" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 по иску М. Р.В. к ООО " юр.лицо" об обжаловании дисциплинарного взыскания, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., истца М. Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2013 исковые требования М. Р.В. к ООО " юр.лицо" удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ N ... от 25.10.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным и отменен приказ N ... от "дата" об увольнении; М. Р.В. восстановлен в должности сметчика, в пользу М. Р.В. с ООО " юр.лицо" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" года в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; с ООО " юр.лицо" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО " юр.лицо" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами заключен трудовой договор от "дата", по условиям которого истец принят на работу с "дата" на должность сметчика на срок 365 дней, заработная плата (оклад) установлена в размере " ... ".

Согласно пункту 3 Положения об учете рабочего времени рабочим считается время с понедельника по четверг с 9-30 до 18-30, пятница с 9-30 до 17-15, время обеда с 13-30 до 14-15 часов, сотрудник вправе сместить время обеда в зависимости от объема работы, изменение графика работы допускается по распоряжению руководителя на основании служебной записки работника.

До "дата" рабочее место М. Р.В. располагалось в офисе компании " юр.лицо" по адресу: "адрес"; с "дата" ООО " юр.лицо" арендовало офис в здании бизнес-центра " " ... "" по адресу: "адрес"

Приказом N ... -к от "дата" М. Р.В. объявлен выговор; основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился факт отсутствия истца на работе 17 и "дата", что зафиксировано в актах N ... от "дата" и N ... от "дата".

Работодателем составлен акт от "дата", которым зафиксирован отказ истца ознакомиться с актами о его отсутствии на рабочем месте; также актом от "дата" зафиксирован отказ дать объяснения о причинах отсутствия.

Приказом N ... -к от "дата" истец уволен за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ), основания к увольнению в приказе не указаны.

юр.лицо в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что прогулов "дата" не совершал, был освобожден от работы по медицинским показаниям, о чем уведомил работодателя, однако листок нетрудоспособности у него не приняли, юр.лицо указанные дни как рабочие. Также истец указывает, что ответчик создал условия, препятствующие ему осуществлять трудовую деятельность, а именно, при изменении места нахождения офиса организации ему не был письменно сообщен новый адрес, что привело к вынужденному прогулу и последующему увольнению.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец юр.лицо не выполнял трудовые обязанности, проявил себя как необязательный, пренебрежительно относящийся к трудовым обязанностям работник; совершил прогул "дата", устно сообщил о болезни, но листок нетрудоспособности не представил, предъявил его только в ходе судебного разбирательства, утверждает, что истец знал новый адрес организации, но на рабочее место с "дата" не явился, за что был уволен.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.Согласно представленному листку нетрудоспособности, в период с "дата" по "дата" М. Р.В. был освобожден от работы в связи с болезнью.

Учитывая изложенное, судом обоснованно сделан вывод о том, что неисполнение истцом трудовых обязанностей "дата" произошло по уважительной причине.

Признавая незаконным приказ N ... -к от "дата", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не имел права применять к М. Р.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания; при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что истец М. Р.В. отсутствовал на рабочем месте в офисе компании расположенном по адресу: "адрес", с "дата" без уважительной причины, при этом обоснованно указал, что увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора.

Принимая решение о признании незаконным приказа N ... от "дата" об увольнении М. Р.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ издан с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание приказом N ... к от "дата" является незаконным, отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств,

свидетельствующих о направлении в адрес истца требования о даче

объяснений по факту отсутствия на работе, что предусмотрено частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания также свидетельствует о незаконности увольнения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение М. Р.А. является незаконным.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда произведено судом в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств данного дела.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное истцом с адвокатом П. А.А., в котором указано, что вознаграждение представителя в размере " ... " выплачивается при заключении данного соглашения.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: