Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело N 2-2416/13 по апелляционной жалобе ООО "А.Т.Инвест" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Природоохранного прокурора Санк-Петербурга к ООО "А.Т.Инвест" об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - Тимуш А.В.; представитель ООО "А.Т.Инвест" - Кобловой М.С. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "А.Т.Инвест", в котором просил обязать ответчика в течении " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск " ... " ( "адрес"), выпуск " ... " ( "адрес") локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до достижения установленных нормативов по качеству сточных вод; взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства выявлены нарушения законодательства в деятельности ответчика. "дата" и "дата" в ходе контроля за соблюдением абонентом ООО "А.Т.Инвест" нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдению требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который заключен между ответчиком и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с участием представителя ответчика отобраны пробы сточных вод ООО "А.Т.Инвест", о чем составлены акты N ... от "дата" и N ... от "дата". Согласно протоколам N ... от "дата", N ... от "дата" исследования проб сточных вод ответчика установлено, что ответчиком в систему канализации сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, по ряду веществ. Таким образом, ответчиком нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в " ... "-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск " ... " ( "адрес"), выпуск " ... " ( "адрес") локальными очистными сооружениями, обеспечивающими очистку сточных вод до достижения установленных нормативов по качеству сточных вод. С ООО "А.Т.Инвест" взыскана государственная пошлина доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "А.Т.Инвест" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ответчиком заключен договор N ... от "дата" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства РФ ООО "А.Т.Инвест", на выпуске N ... , по адресу: "адрес", и на выпуске N ... , по адресу: "адрес", было выявлено превышение установленных нормативов допустимой концентрации вредных для здоровья человека веществ: "дата" на выпуске N ... , по адресу: "адрес", в следующих размерах: " ... "; на выпуске N ... , по адресу: "адрес", в следующих размерах: " ... "; "дата" на выпуске N ... , по адресу: "адрес", в следующих размерах: " ... ".

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе путем обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Согласно ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

При разрешении спора суд правильно сослался на нормы Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также на требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, предусматривающих порядок утверждения нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод; запрещающих сброс и прием в системы коммунальной канализации сточных вод, содержащих загрязняющие вещества; предусматривающих обязанность абонента обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и ответственность абонента за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам (пункты 61, 63, 88, 93 Правил).

В Правилах пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.00 N 11, которые распространяются на отношения со всеми абонентами ГУП "Водоканал СПб" указано, что абоненты обязаны соблюдать установленные условия и режим, нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, принимать меры по соблюдению нормативов водоотведения.

Указанные Правила определяют локальные очистные сооружения как сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед их сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации.

В п. 6 ст. 27 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что в целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абонентов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения с использованием принадлежащих абонентам сооружений и устройств, предназначенных для этих целей (локальные очистные сооружения).

Очистные системы сточных вод при сбросе их с территории, входящей в зону ответственности ООО "А.Т.Инвест" отсутствуют, в то время, как именно на данное лицо, являющееся абонентом ГУП "Водоканал", в силу вышеприведенных нормативных актов, возложена обязанность очистки сточных вод с использованием локальных очистных сооружений.

Из протоколов N ... , N ... от "дата" также усматривается превышение ряда показателей нормативов допустимой концентрации вредных для здоровья человека веществ, а следовательно устранения ответчиком нарушений требований законодательства об охране окружающей среды в материалы дела представлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные, изложенные в протоколах ЗАО " " ... "" N ... от "дата" и N ... от "дата" определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - ООО "А.Т.Инвест", ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что указанные природоохранным прокурором Санкт-Петербурга нарушения имели место в "дата", в настоящее время устранены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат документам, представленным в материалы дела, в том числе и со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на необоснованность установленного решением суда 150-дневного срока исполнения решения, был предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "А.Т.Инвест" правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А.Т.Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: