Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1176/13 по иску Закрытого акционерного общества " " ... Г"" к В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца Б., Х., действующих на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... Г"" ( далее ЗАО " " ... Г"") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В. о взыскании суммы долга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с В ... в пользу ЗАО " " ... Г"" сумму долга в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказ в удовлетворении заявленных требований.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года исправлена описка в указании номера дела 2-1930/13

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.94-95), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на срок по "дата". Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора истца с ответчиком, последний обязуется возвратить заем досрочно в течение 12 дней с момента расторжения договора. Приказом N ... от "дата". В. был уволен из ЗАО " " ... Г"" по собственному желанию с "дата".; на дату увольнения размер не возращенной части долга составил 220 000 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга в указанном размере, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. действительно в материалах дела имеется заявление В. об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано. При этом ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в командировке и невозможность явки в судебное заседание, представлено не было.

Размер взысканной суммы по договору займа ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: