Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И.,

Кордюковой Г.Л.

Тимуш А.В.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л., И., апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-5367/2013 по иску Л., И. к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истцов - Родионова С.А., действующего на основании доверенности от 31 июля 2013 года сроком на три года и доверенности от 04 февраля 2012 года сроком на три года, представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Зимина Р.Э., действующего на основании доверенности от 05 ноября 2013 года сроком по 01 ноября 2014 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л., И. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Л. в размере " ... " рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого истца, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 30 января 2011 года около 18.00 у "адрес" С., управляя автобусом марки "Скания" государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащем ГУП "Пассажиравтотранс", совершил наезд на пешехода Э., в результате чего последний скончался на месте ДТП. Э. приходился мужем истице и отцом истцу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены со взысканием с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Л. расходов на погребение в размере " ... " рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу Л. страхового возмещения для покрытия расходов на погребение в размере " ... " рублей, с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Л. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу И. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе Л., И. просят изменить решение как незаконное, полагая размер компенсации морального вреда заниженным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс" просит изменить решение как незаконное в части размера компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 125/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30 января 2011 года около 18.00 С., управляя технически исправным автобусом марки "Скания" г.н.з. " ... ", принадлежащим ГУП "Пассажиравтотранс", у дома "адрес" совершил наезд на Э. 1964г. рождения, от чего последний скончался на месте ДТП.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2013 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП С. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Пассажиравтотранс", вред причинен С. при исполнении трудовых обязанностей.

Э. приходился супругом истице Л. и отцом истцу И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Л. понесла расходы, связанные с организацией и проведением похорон супруга, в общей сумме " ... " рублей

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика, как владельца источника повышенной опасности на праве собственности в момент ДТП, и как работодателя причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный истцам.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Суд с учетом требований разумности и справедливости верно исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, степени вины нарушителя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в части, со взысканием в пользу каждого истца компенсации в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истцов, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенной судом по доводам жалоб сторон не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: