Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-15082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело N 2-71/13 по апелляционной жалобе Педченко И.Я. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по иску Богдановой Н.И. к Педченко И.Я. о взыскании денежных средств, внесенных в счет предоплаты по договору подряда, неустойки, по встречному иску Педченко И.Я. к Богдановой Н.И. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Батуриной Н.И. - Кучина Д.М. (доверенность N ... от "дата"); представителей Педченко И.Я. - Горбачева Н.И. (доверенность N ... от "дата") и адвоката Громового О.В. (доверенность N ... от "дата", ордер от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батурина Н.И. обратилась в суд с иском к Педченко И.Я. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", расходы по оплате строительно-технической экспертизы - " ... " руб.

В обоснование иска указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома. Обязательства по договору ею были исполнены, однако ответчик принятые на себя обязанности исполнил ненадлежащим образом, работы по строительству дома содержат существенные недостатки.

Педченко И.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Батуриной Н.И., просил взыскать с ответчика в счет выполненных работ по договору подряда денежные средства в размере " ... ".

В обоснование встречного иска Педченко И.Я. указал, что "дата" между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по проекту "1". В "дата" ответчица представила другой проект дома "2", отличающийся от того, на основании которого были начаты строительные работы по договору. "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение на строительство бани, укладку электротехнического наружного кабеля, строительство забора, выполнению наружных сетей водопровода и канализации по подключению дома и бани, обустройству территории. Стороны договорились, что общая стоимость работ составит " ... ". Педченко И.Я. указывает, что работы по договору он выполнил качественно, в предусмотренные договором сроки. Ответчица произвела частичную оплату по договору.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года исковые требования Батурной Н.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, внесенные по договору подряда в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., расходы по оплате экспертизы - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении встречного искового заявления Педченко И.Я. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Педченко И.Я. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года отменить, указывая на имеющиеся в решении описки и несоответствия, полагает, что суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, незаконно принял доказательства от истицы и отказал в принятии документов, представленных им.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы Педченко И.Я.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Педченко И.Я. (подрядчик) и Батуриной Н.И. (заказчик) заключен договор подряда. Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства в срок до "дата" выполнить на земельном участке заказчика по адресу: "адрес", работы по строительству " ... " дома примерной площадью " ... " кв.м. с верандой по проекту "1" ( " ... ").

Стороны по договору определили стоимость работ по нему в размере " ... " руб., а также даты внесения заказчиком авансовых платежей по договору: "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., по окончании строительства " ... " руб.

Кроме того, Педченко И.Я. и Батурина Н.И. договорились о материалах, из которых должны были производиться работы, вид отделки - черновая, цвет и материал покрытия крыши - " ... ".

Условиями данного договора предусмотрено, что Педченко И.Я. принял на себя обязательства по подключению дома к электросетям, проведению канализации и водопровода.

"дата" между сторонами согласован порядок и сроки выполнения дополнительных работ по договору в виде строительства бани и забора, наружному подключению электричества и подготовке проекта дома.

Из расписок ответчика, представленных в материалы дела, следует, что Батурина Н.И. уплатила по договору "дата" - " ... " руб. и " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб ... Также истицей в материал дела представлены данные о почтовых переводах, согласно которым ею Педченко И.Я. перечислялись денежные суммы: "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.

При заключении договора между сторонами были оговорены все существенные условия договора строительного подряда.

Свою подпись на договорах, расписках и квитанциях Педченко И.Я. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что настоящее гражданское дело должно было быть передано по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-петербурга и Ленинградской области судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из договора подряда от "дата" с достоверностью усматривается, что он заключен физическим лицом Батуриной Н.И. с Педченко И.Я., заключение данного договора не связано с осуществлением истицей предпринимательской деятельности, жилой дом, на строительство которого ею был заключен договор с ответчиком, предполагалось использовать для личных нужд.

Доводы Педченко И.Я. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в " ... " суд Ленинградской области, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по указанному факту судом вынесено мотивированное определение, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Исковое заявление подано истицей в суд по месту жительства ответчика в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ, правомерно принято судом и рассмотрено по существу.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Батурина Н.И. вручила Педченко И.Я. претензию, в которой указала на срыв согласованного на "дата" срока окончания работ, и на фактический отказ ответчика от завершения строительства дачного дома, бани, инженерных сетей и забора на участке, расположенном по адресу: "адрес", на согласованных ранее договорных условиях по цене, объему и перечню, устранения имеющегося брака и недоделок в выполненных работах. Батурина Н.И. уведомила Педченко И.Я. о расторжении договора подряда, указала ему на необходимость в срок до "дата" возвратить полученные денежные средства по договору за невыполненные работы - " ... " руб. от полученного аванса в размере " ... " руб., передать всю имеющуюся проектную документацию и ключи от входных дверей, убрать с территории участка строительный мусор, леса, инструменты и вагончик. К указанной претензии был приложен перечень невыполненных работ.

"дата" истица также направила ответчику претензию о неисполнении им условий договора подряда, вручение указанной претензии ответчиком не отрицается.

Согласно заключению специалиста по экспертно-диагностическому обследованию по установлению качества, объема и стоимости выполненных работ по адресу: "адрес", выполненному ООО НЭА " " ... "", на объекте выполнены следующие строительные работы: устройство фундаментов, каркаса здания из газобетонных блоков, перегородок, перекрытий, дымохода, камина, оконных и дверных блоков, стропильно-балочной системы, кровли, чернового пола, внутренней лестницы, крыльца, сантехработы. Монтажные работы, выполненные подрядчиком, произведены некачественно и требуют исправления зафиксированных дефектов. Специалист установил, что техническое состояние основных обследуемых конструкций оценивается как ограниченно работоспособное состояние, а техническое состояние кровли - недопустимое состояние.

Указанным заключением установлено, что стоимость выполненных работ на объекте составляет " ... " руб. без стоимости материалов.

Доводы Педченко И.Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно проводилось до подачи Батуриной Н.И, искового заявления в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование своих возражений по иску Батуриной Н.И ... а также своих требований по встречному иску, Педченко И.Я. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, не подписанные истицей, претензию от "дата", дефектную ведомость, составленную Педченко И.Я. и специалистом ООО " " ... "", а также локальные сметные ведомости о выполненных работах.

У суда первой инстанции не было оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств по делу актов о приемке выполненных работ, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Педченко И.Я. в материалы дела не представил допустимых и достоверных доказательств того, что указанные акты были вручены Батуриной Н.И., она с ними была ознакомлена, кроме того, суд учел, что истица отрицает факт получения указанных актов, в нарушение положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них нет отметки о том, что Батурина Н.И. отказалась от их подписания.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга "дата" была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ " " ... "".

Согласно выводам заключения эксперта N ... от "дата", подрядчиком был выполнен ряд работ на объекте в неполном соответствии с рабочим проектом "2". Перечень и фактически выполненные объемы работ на объекте по адресу: "адрес", не соответствуют условиям договора, дополнительному соглашению к нему и проекту. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве, составляет " ... " руб. В результате исследования выявлен ряд несоответствий качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов, выявлены несоответствия качества использованных при производстве работ материалов на указанном объекте требованиям нормативных документов и условиям договора, заключенного между сторонами. В результате исследования установлены несоответствия использованных в актах о приемке выполненных работ, предоставленных ответчиком расценок требованиям действующих нормативных документов, фактически выполненным объемам работ, условиям договора (соглашения). Расценки, применяемые в актах о приемке выполненных работ, представленных ответчиком, использованы некорректно и рассчитанная с их помощью стоимость работ и затрат не соответствует фактической стоимости работ и затрат. Сведения, изложенные в дефектной ведомости не соответствуют фактически проведенным работам на объекте. Перечень, объемы и стоимость работ, указанные в данной дефектной ведомости значительно превышают перечень, объемы и стоимость фактически выполненных работ. Калькуляция затрат на выполнение комплекса строительно-отделочных работ не соответствует фактически проведенным работам на объекте по адресу: "адрес", перечень, объемы и стоимость работ, указанные в данной калькуляции, не охватывают все фактически выполненные работы. "адрес" жилого дома при условии завершения его строительства с проектными перегородками составит " ... " кв.м., площадь пристроенного к дому гаража - " ... " кв.м., площадь бани - " ... " кв.м. Устройство "мягкой кровли" жилого дома, внутренние инженерные сети, система наружного организованного водостока, устройство межэтажных перекрытий жилого дома, вентиляционная система жилого дома, балконные двери и крыша жилого дома не соответствуют рабочему проекту индивидуального жилого дома. Штукатурные работы по "черновой" отделке и работы по черновой отделке пола на указанном объекте не выполнялись. Качество работ на объекте - баня, расположенная на участке не соответствует условиям договора и дополнительному соглашению процент готовности бани составляет " ... "%. Стоимость фактически выполненных работ по строительству бани составляет " ... " руб. Установленная печь-камин не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. Межэтажная лестница в жилом доме имеется, но она не соответствует условиям договора. Заключенного между сторонами. Цоколь жилого дома не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. Облицовка цоколя жилого дома не производилась. Процент готовности цоколя - " ... "%. Фасады дома не соответствуют условиям договора. Облицовка фасадов жилого дома не производилась. Процент готовности фасадов - " ... "%. Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве составляет " ... " руб.

Учитывая, что указанное заключение соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 31.05.01 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт-строитель имеет высшее и дополнительное образование с квалификацией инженера-строителя и судебного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении N ... от "дата". Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт, проводивший экспертизы, был допрошен судом в ходе рассмотрения дела, подтвердил свои выводы, данные в заключении, пояснил примененные методы, обосновал произведенный в ходе исследования расчет.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Педченко И.Я. не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы, суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы N ... от "дата" не вызывает, экспертом были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в заключении эксперта указан неверный адрес земельного участка на котором производилось строительство, не может служить основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что во время проведения экспертизы эксперт исследовал именно жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", фотографии, приложенные к заключению изображают дом, который построен ответчиком по договору подряда от "дата", что также подтверждается имеющимися в дел доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что эксперт ошибочно применил при расчетах в локальных сметах N ... сметно-нормативные базы Санкт-Петербурга ( " ... "), а не Ленинградской области ( " ... "). Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что использование при составлении заключения сметно-нормативной базы Санкт-Петербурга привело к увеличению стоимости необходимых работ по устранению недостатков.

Указание на то, что жилой дом, возведенный по договору подряда от "дата", на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, и суду при разрешении спора необходимо было установить данный факт, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правоотношения сторон. Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела строительство дома осуществлялось за счет истицы на земельном участке, принадлежащем ее сыну, с согласия собственника.

Учитывая подтверждение в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, исполнение которого ответчиком произведено ненадлежащим образом, качество произведенных работ не соответствует условиям договора и требуем стандартам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Батуриной Н.И. о взыскании с ответчика денежных средств, ранее уплаченных по договору подряда от "дата" и необходимых на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме " ... " руб.

Удовлетворяя частично требования Батуриной Н.И. о взыскании с Педченко И.Я. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания работ был согласован между сторонами как дата "дата", в указанный в договоре срок ответчиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.00 N 263-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости взыскиваемая неустойка подлежит снижению до " ... " руб.

Судебные расходы определены судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Педченко И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: