Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-15248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САТУР", Гривы Д.С. и Бабурина Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по делу N2-1749/13 по иску ООО "САТУР" и Гривы Д.С. к Бабурину Д.В. о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истцов Жеребко Н.Н. и представителей третьих лиц: КУГИ Санкт-Петербурга - Воронина Б.А., Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Короткевич О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда от 11.07.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО "САТУР" и Гривы Д.С. о признании за истцами права общей долевой собственности (ООО "САТУР" - 76/77 долей, Грива Д.С. - 1/77 долей) на административное нежилое пятиэтажное здание общей площадью 1.548,3 кв.м по адресу: "адрес", образованное в качестве нового объекта недвижимости с кадастровым номером " ... " в результате работ по перепланировке и реконструкции здания по вышеназванному адресу общей площадью 1.311,2 кв.м с кадастровым номером " ... ", принадлежавшего на праве собственности ООО "САТУР".

Вышеназванные требования были предъявлены истцами к Бабурину Д.В. на том основании, что ООО "САТУР" 20.06.2005 г. заключило с ним агентский договор, по которому ответчик обязался осуществить перепланировку данного здания и реконструкцию находящегося в нем чердачного помещения с последующей передачей ООО "САТУР" пакета документов для регистрации его права собственности на перепланированный и реконструированный объект недвижимости, в котором ООО "САТУР", в свою очередь, по договору долевого участия в реконструкции от 13.02.2009 г. обязался передать Гриве Д.С. вновь образованное нежилое помещение площадью 20 кв.м.

В апелляционных жалобах сторон поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, которое они считают незаконным и необоснованным, указывая на наличие объективных причин, по которым ответчик не смог получить разрешение на строительство и акт государственной приемки и ввода объекта в эксплуатацию, и на неправильность вывода суда о признании вновь созданного объекта недвижимости самовольной постройкой, на которую за истцами не может быть признано право собственности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лиц: КГА Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.31-35), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Вместе с тем использование такого способа защиты, как признание права, возможно только в споре между лицами, являющими участниками соответствующего материально-правового отношения, связанного с приобретением права собственности.

По смыслу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, из чего следует, что условием удовлетворения иска, предъявленного к определенному лицу, является установление судом того обстоятельства, что именно от ответчика исходит нарушение прав истца, эти права оспариваются ответчиком либо ставятся под сомнение вследствие поведения последнего.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае представленные в суд документы не свидетельствуют ни о том, что Бабурин Д.В. обладает зарегистрированным правом собственности на спорный объект недвижимости, ни о том, что в силу договорных отношений с ООО "САТУР" он мог приобрести такое право.

Напротив, по условиям договора от 20.06.2005 г. Бабурин Д.В. принял обязательства получить рабочий проект, согласовать его в соответствующих организациях, получить разрешительную документацию на строительство и организовать выполнение работ по перепланировке здания и реконструкции чердачного пространства, а после реконструкции передать ООО "Сатур" пакет документов для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Таким образом, в силу договора соответствующие действия должны были выполняться ответчиком в интересах ООО "Сатур", а их результатом должна была стать возможность государственной регистрации права собственности последнего на вновь созданный объект недвижимости как за лицом, его создавшим, т.е. в порядке п.1 ст.218 ГК РФ.

Эти условия соответствуют норме п.1 ст.1005 ГК РФ, согласно которому по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При таком положении Бабурин Д.В. не может быть надлежащим ответчиком по требованию истцов о признании права собственности на объект недвижимости, будучи связан с ООО "САТУР" только обязательствами, вытекающими из договора, на основании которого к нему могут быть предъявлены требования, связанные с исполнением договора или с последствиями его неисполнения.

Изложенное согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом, как указано в пункте 59 того же Постановления, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае защита прав истцов, полагающих, что у них имеются основания приобретения права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, должна осуществляться в рамках отношений, связанных с государственной регистрацией права собственности, участником которых Бабурин Д.В. не является, при этом требования истцов фактически направлены на оформление права собственности в судебном порядке, в обход процедуры государственной регистрации этого права, при отсутствии вышеназванных условий для такого судебного признания.

Таким образом, по существу правильным является указание суда первой инстанции о том, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть подан, когда все доступные несудебные механизмы легализации постройки исчерпаны; иное бы означало возможность для застройщика несоблюдения административных процедур согласования строительства путем подачи иска о признании права собственности на вновь созданный объект.

Данный вывод применим не только к отношениям, связанным с самовольным строительством, но и к любым отношениям по созданию объектов недвижимости.

В силу изложенного выше удовлетворение предъявленного иска исключалось, а потому доводы апелляционной жалоб об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройкой не опровергают правильность обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: