Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-15291/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело N 2-529/13 по апелляционной жалобе ООО "АРО" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Ковтуна П.Н. к ООО "АРО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Ковтуна П.Н. - Шаруды А.А, (доверенность N ... от "дата") и Ковтуна Е.П. (доверенность N ... от "дата"); представителя ООО "АРО" - Басина А.П. (доверенность N ... от "дата", ордер N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковтун П.Н. обратился в суд с иском к ООО "АРО" и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " руб., неустойку - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести доставку " ... " дверей в соответствии со спецификацией в течении " ... " банковских дней с момента поступления авансового платежа на счет продавца. Истец произвел оплату по договору путем наличного расчета "дата", однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истцом ответчику направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего времени денежные суммы, уплаченные по договору, не возвращены, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года исковые требования Ковтуна П.Н. удовлетворены частично: с ООО "АРО" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., а всего " ... " руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковтуну П.Н. отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина - " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "АРО" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года отменить, указывая на то, что имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Ковтуном П.Н. и ООО "АРО" был заключен договор купли-продажи N ... " ... " дверей в соответствии с их персонификацией, стоимостью " ... " евро.

Согласно п. 3.1. данного договора, ответчик обязался произвести поставку истцу двух дверей по истечении " ... " банковских дней с момента поступления авансового платежа на счет продавца.

В силу п. 2.2 указанного договора покупатель обязался произвести авансовый платеж продавцу (не менее " ... "%) - " ... "% от цены товара в размере " ... " евро в момент подписания настоящего контракта. Оплата товара производится путем наличного или безналичного расчета в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа + " ... "%.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости товара подтверждается квитанцией на оплату " ... " руб. (что равно " ... " евро) от "дата".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, "дата" истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки.

В ответе от "дата" ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств, оплаченных по договору, неустойки. Указал, что заказ истца в полной готовности находится на складе в " ... ", доставка заказа будет осуществлена до "дата".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд обоснованно исходил из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не поставил истцу товар в установленный договором срок.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что обязательства по поставке товара ( " ... " дверей) в установленный договором срок ответчиком выполнены не были, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подлежащей взысканию неустойки за период с "дата" по день вынесения решения ( " ... " день) в размере " ... ". Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении о 24.01.06 N 9-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до " ... " руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования Ковтуна П.Н., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно отклонив доводы ответчика о неприменении данных норм к спорным правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.12 N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи двух дверей заключался истцом как физическим лицом, для установки указанного товара в помещении, принадлежащем на праве собственности его жене, на момент заключения договора ни истец, ни его жена не являлись индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Первоначальное неверное определение представителями истца подведомственности спора, не может служить основанием для квалификации намерений истца при приобретении товара.

При этом, судебная коллегия полагает правильным исчисление судом первой инстанцией сроков передачи ответчиком предварительного оплаченного товара.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить

Сроки, определенные периодами (отрезками) времени, исчисляются по установленным законом правилам.

Поскольку законом не установлено такое понятие как "банковский день", судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исчислен срок и определена дата окончания исполнения обязательства - "дата" в календарных днях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об ином исчислении сроков, указанных в договоре (без учета выходных дней), не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения суда первой инстанции, поскольку предпосылки для исчисления срока таким образом в договоре отсутствуют. Указание в договоре менеджером на срок поставки товара до "дата" свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не согласовывали более длительные сроки передачи товара. Правомерное требование Ковтуна П.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки было направлено ответчику "дата", то есть по истечении " ... " дней с момента заключения договора и его оплаты. По истечении " ... " дней ответчиком товар истцу поставлен не был, согласно товарной накладной - поступил на склад ответчика "дата", уведомление от "дата" направлено истцу "дата", что также говорит о нарушении ответчиком сроков передачи товара, установленных договором купли-продажи.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ООО "АРО" штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составило " ... " руб., и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: