Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Храбрых Т.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по делу N 2-6388/13 по заявлению Храбрых Т.Д. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Выборгского УФССП по Санкт-Петербургу незаконным, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя Храбрых Т.Д. и судебного пристава-исполнителя В.П. Олешко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храбрых Т.Д. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.К. Степанова при исполнении судебных решений о взыскании с Малинина Л.В. денежных средств в пользу Храбрых Т.Д.

В обоснование заявленных требований Храбрых Т.Д. указывала, что 22.11.2011 судебным приставом-исполнителем А.К. Степановым возбуждены исполнительные производства N 54223/11/02/78, N54229/11/02/78, N 54230/11/02/78 о взыскании с Малинина Л.В. в пользу Храбрых Т.Д. расходов на представителя в размере " ... " рублей. В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем А.К. Степановым не предприняты все надлежащие меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения в установленный законом срок, а именно не вынесено и не направлено работодателю должника постановление об обращении взыскания на заработную плату, не вынесено и не направлено в органы УГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта должника, не установлены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, не наложен арест на долю квартиры, принадлежащую должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем А.К. Степановым не вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В дальнейшем заявителю стало известно, что материалы исполнительных производств в отношении Малинина Л.В. переданы судебному приставу-исполнителю В.П. Олешко, который также не совершил действий, направленных на арест имущества должника и своевременное исполнение решений суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель А.К. Степанов, Малинин Л.В., УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом, направленным в адрес Малинина Л.В. и вернувшимся в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, уведомлениями факсимильного аппарата о передаче иным лицам судебных извещений факсом. Указанные лица не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в целях своевременного и правильного исполнения исполнительных документов были произведены необходимые исполнительные действия.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в т.ч. следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого 29.12.2011 и 17.09.2012 получен ответ, что в третьем квартале 2011 года были произведены страховые выплаты с места работы Малинина Л.В. - ... (ЮрЛ) ...

Таким образом, в период возбуждения исполнительного производства местом работы должника являлось ... (ЮрЛ) ... , однако, в нарушение статей 64, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющих судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, судебными приставами-исполнителями не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и не направлено работодателю должника.

Из изложенного следует, что судебными приставами-исполнителями нарушены права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, т.е. на возможное получение причитающихся заявителю денежных средств.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012 направлен запрос в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 03.02.2012 получены сведения о наличии у должника объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, а именно " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес".

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что 21.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета должнику на распоряжение указанной долей квартиры.

Однако суд первой инстанции не учел, что в материалах дела также присутствует ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 18.06.2012, согласно которому зарегистрированные ограничения (обременения) права на долю, принадлежащую должнику, отсутствуют.

Таким образом, ограничения на распоряжение вышеуказанным имуществом, принадлежащим должнику, судебными приставами-исполнителями не наложены, а доказательства запрета должнику на распоряжение указанной долей квартиры в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела видно, что 14.07.2012 направлен запрос в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого 17.08.2012 получен ответ о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника.

Однако при наличии у судебных приставов-исполнителей сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, мер, позволивших своевременно исполнить судебные акты, не принято, т.е. судебными приставами-исполнителями не вынесено и не направлено в органы Управления ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения в отношении транспортных средств должника.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.08.2012, содержащемуся в материалах исполнительного производства, должнику принадлежит загранпаспорт N ... , выданный "дата" Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В постановленном решении суд первой инстанции указывает, что из объяснений судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Олешко В.П. следует, что после передачи ему в производство исполнительных производств в отношении должника Малинина Л.В. взыскатель с ходатайством об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации к нему не обращалась.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в т.ч. такое исполнительное действие как устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение на выезд должника из Российской Федерации не установлено судебными приставами-исполнителями ни по своей инициативе, ни по инициативе заявителя, который неоднократно обращался в службу судебных приставов с соответствующим ходатайством.

Заявитель 04.10.2012 и 15.01.2013 обращался в Выборгский районный отдел судебных приставов с ходатайством о применении мер принудительного исполнения, а также о совершении исполнительных действий в отношении должника.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 12.2.2 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" письменные обращения сторон исполнительного производства, поступившие в подразделение судебных приставов, в том числе заявления о ходе исполнительного производства, об отзыве исполнительного документа, о выдаче справки, о предоставлении банковских реквизитов, об изменении местожительства должника (взыскателя), а также жалобы, поданные в порядке подчиненности, и другие при ведении делопроизводства на бумажном носителе учитываются делопроизводителем в книге обращений сторон исполнительного производства. Обращения сторон исполнительного производства делопроизводителем передаются судебным приставам-исполнителям, которые помещают их в соответствующие исполнительные производства с приложением копий ответов на них.

Кроме того, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, поступившие в Выборгский районный отдел судебных приставов ходатайства заявителя должны находиться в материалах исполнительного производства и должны быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся материалы исполнительного производства.

Однако в материалах исполнительных производств отсутствуют ходатайства заявителя и сведения о рассмотрении судебными приставами-исполнителями ходатайств заявителя и совершении исполнительных действий, чем нарушено право заявителя на своевременное исполнение судебных актов.

Разрешая требования об объединения исполнительных производств в сводное производство, суд первой инстанции исходил из того, что из ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Судебная коллегия полагает, что, приходя к данному выводу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании указанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившемся в том, что исполнительные производства N 54223/11/02/78, 54229/11/02/78, 54230/11/02/78 не объединены в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а заявление Храбрых Т.Д. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В.П. Олешко по исполнительным производствам N 54223/11/02/78, N54229/11/02/78, N 54230/11/02/78, выразившееся в ненаправлении постановления об аресте автотранспортного средства и доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих должнику Малинину Л.В., ненаправлении копии исполнительного документа по месту работы должника Малинина Л.В. в ... (ЮрЛ) ... , необъединении исполнительных производств N 54223/11/02/78, N54229/11/02/78, N 54230/11/02/78 в сводное, нерассмотрении ходатайства взыскателя Храбрых Т.Д. об ограничении выезда должника Малинина Л.В. за границу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В.П. Олешко устранить допущенные нарушения.

Председательствующий:

Судьи: