Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2014 года гражданское дело N 2-2154/2013 по апелляционной жалобе Королевых В. В., Л.Л., " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Товарищества собственников жилья " ... " к Королевой Л.Л., Королевой В. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ " ... " обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королевой Л.Л. - собственнику " ... " долей, Королевой В.В. - собственнику " ... " доли, зарегистрированным и проживающим по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " и пени в размере " ... " (с Королевой Л.Л. - " ... ", с Королевой В.В. - " ... "), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указывая, что ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены; судом постановлено взыскать в пользу ТСЖ " ... " задолженность, пени, расходы по государственной пошлины и на оплату услуг представителя с Королевой Л.Л. в размере " ... ", с Королевой В. В. - " ... "

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда от 23 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, в дополнениях к апелляционной жалобе просят производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у ТСЖ " ... " право на предъявление иска.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие их представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается, Королева Л.Л. и Королева В.В. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N ... по " ... " соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками в период с " ... " по " ... " обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг исполнялась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере " ... ", соответственно были начислены пени в размере " ... ".

Факт наличия задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался; в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками произведена частичная оплата задолженности в размере " ... " рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, пересчитав ГВС и ХВС по городским тарифам исходя из нормы потребления с учетом отсутствия приборов учета, настаивал взыскании задолженности в размере " ... " и пени в размере " ... ".

Правильность представленного расчета поверялась судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиками не оспаривается, в связи с чем с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в соответствии с долями: с Королевой Л.Л. - " ... " и с Королевой В. В. - " ... ", судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Оспаривая правильность постановленного решения, ответчики ссылаются на то, что истец ТСЖ " ... " не является надлежащим истцом по делу, заявляя о подложности представленных в обоснование полномочий письменных доказательств (устава ТСЖ от 2008 года), а также указывая, что ранней редакции устава имеется ссылка на обслуживание иного адреса, а не адреса ответчиков.

Указанные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обосновано отклонены как бездоказательные.

Материалами дела установлено, что согласно п. 1.4 ТСЖ объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... "; в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... " (л.д.36).

В дело представлены протоколы заседания правления ТСЖ " ... " по вопросам, связанным с определением размеров обязательных платежей в многоквартирном доме N ... по " ... " ( л.д.9-29).

В уставе 2004 года, на который ссылаются в обоснование подложности устава 2008 года ответчики, адрес " ... "А, указан как место нахождения ТСЖ " ... ", а не как адрес дома, находящегося под управлением товарищества. Кроме того, как пояснил представитель истца, указанный адрес является строительным адресом, а присвоенным в связи с окончанием строительства является: " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности создания ТСЖ " ... " и, как следствие, необоснованности установления общим собранием размера расходов на содержание общего имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обосновано указано на отсутствие доказательств в обоснование данного довода, на отсутствие сведений об отмене решений общего собрания, о создании иного органа управления многоквартирным домом, коему переданы функции управляющей организации.

При таком положении судебная коллегия заявление Королевых В.В., Л.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции о подложности доказательств находит несостоятельным, поскольку данное заявление объективно не подтверждено, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не влияет на выводы суда первой инстанции, а потому оснований для проверки указанных доказательства в порядке ст.186 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, соответственно не имеется и оснований для вынесения частного определения по фактам, изложенным в ходатайстве ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о долевом взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за период времени с " ... " по " ... ", расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в общем размере с Королевой Л.Л. в размере " ... ", с Королевой В. В. - " ... ".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ТСЖ " ... " заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу ТСЖ " ... " по " ... " рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Королевой Л.Л., Королевой В. В. в пользу Товарищества собственников жилья " ... " в счет оплаты расходов на представителя по " ... " рублей с каждой.

Председательствующий:

Судьи: