Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-15402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Ника-плюс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1328/13 по иску Воронова Григория Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью " Ника-плюс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Терещенко-Дубовской Юлии Дмитриевны, действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронов Г.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " Ника-плюс" (далее - ООО " Ника-плюс") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО " Ника-плюс" обязалось оказывать Воронову Г.В. юридические и консультационные услуги, согласованные сторонами и отраженные в дополнительном соглашении. Принятые на себя обязательства по внесению аванса по договору в размере 3 828 250 рублей истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени ни одной услуги по договору не оказано; досудебная претензия истца о возврате внесенных денежных средств оставлена ООО " Ника-плюс" без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, Воронов Г.В. просил взыскать с ООО " Ника-плюс" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 828 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 90 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактической выплаты суммы, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года исковые требования Воронова Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " Ника-плюс" в пользу Воронова Г.В. неосновательное обогащение в размере 3 828 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 15 791 рубля 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 828 250 рублей, начиная с "дата" за каждый день фактической просрочки выплаты суммы 3 828 250 рублей, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 262 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных Вороновым Г.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " Ника-плюс" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Вороновым Г.В. требований в полном объеме.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года Вороновым Г.В. не обжалуется.

Представитель истца - Терещенко-Дубовская Ю.Д., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N ... , согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические, консультационные услуги и представлять интересы исполнителя в соответствии с договором, а также оказывать иные услуги, согласованные сторонами и отраженные в дополнительном соглашении.

В период с "дата" по "дата" Вороновым Г.В. в счет предстоящей уплаты всей суммы по вышеуказанному договору, внесены денежные средства в общей сумме 3 828 250 рублей, что подтверждается соглашениями об авансе к договору от "дата" без номер, от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ...

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что за весь период действия договора ООО " Ника-плюс" ему не было оказано ни одной юридической и консультационной услуги, между сторонами не было подписано ни одного соглашения, регламентирующего перечень услуг и размер их оплаты.

"дата" Воронов Г.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить ему внесенные в качестве аванса денежные средства в размере 3 828 250 рублей.Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств, позволяющих опровергнуть доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вороновым Г.В. требований в части взыскания с ООО " Ника-плюс" неосновательного обогащения.

Вместе с тем, полагая заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная не считает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказыванию подлежал факт неправомерного удержания полученных ООО " Ника-плюс" от Воронова Г.В. денежных средств. Такой факт судебная коллегия полагает недоказанным, и, напротив, опровергающимся материалами дела.

Как указывалось ранее, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N ... , согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические, консультационные услуги и представлять интересы исполнителя в соответствии с договором, а также оказывать иные услуги, согласованные сторонами и отраженные в дополнительном соглашении.

В силу пункта 8.2 вышеуказанного договора заказчик, в данном случае истец, в любой момент вправе отказаться от оказания исполнителем "услуг" и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив исполнителя об этом за один месяц в письменной форме; при этом заказчик обязан оплатить фактически оказанные исполнителем "Услуги".

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до "дата".

Согласно пункту 8.3 договора: в случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении другой стороне, то договор считается продленным сроком на один год.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что письменного уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг N ... от "дата" со стороны Воронова Г.В. в адрес ООО " Ника-плюс" не поступало, т.е. договор является действующим.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика письменное уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в материалы дела также не представлено. Имеющаяся в материалах дела претензия от "дата" данное обстоятельство не подтверждает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком денежных средств Воронова Г.В., т.к. договор является действующим, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных последним требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требования Воронова Г.В. о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения производных от основного иска не имеется.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Воронова Григория Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью " Ника-плюс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: