Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу Б, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по делу N 2-1217/2013 по иску Б, к К. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б, Ф.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К. Р. возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, в счет возмещения долга по договору займа от "дата" - " ... " рубля, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с договором займа, оформленным распиской от "дата", К. взяла у Б, в долг сумму " ... " евро, срок возврата долга был обусловлен возвращением истца в "адрес" из "адрес", проценты по договору были установлены в размере 1,8% ежемесячно, начиная с "дата". Истец указал, что в "дата", она возвратилась из "адрес", получила от ответчика сумму в счет частичного возмещения долговых обязательств по договору займа от "дата": "дата" - " ... " евро, "дата" - " ... " рублей, остальная сумма и проценты по до настоящего времени не возвращены. Также истица указала, что "дата" между сторонами был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца в долг " ... " евро с обязательством вернуть всю сумму или частично по требованию истца, проценты по договору были установлены в размере 1,8% ежемесячно. В договоре займа от "дата" было установлено также, что по истечении года сумма невыплаченных процентов увеличивает основную сумму долга. Требование о возврате долга по договору займа от "дата" было направлено ответчице "дата" и получено ею "дата", однако, сумма займа с причитающимися процентами по договору от "дата" ответчицей возвращены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 10 сентября 2013 года исковые требования Б, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б, просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от "дата", согласно которой К. взяла у Б,в долг " ... " евро, срок возврата долга обусловлен возвращением истицы в "адрес" из "адрес", проценты по договору установлены в размере 1,8% ежемесячно, начиная с "дата".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что "дата" истица вернулась в "адрес".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Б, возникло право предъявить к К. требование об исполнении обязательства по договору займа от "дата" по окончанию срока возврата ответчиком займа, согласованного сторонами в договоре, а именно с "дата".

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Б, обратился в суд лишь "дата".

Таким образом, учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратилась в суд только "дата", сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства признания ответчиком долга путем частичного возврата денежных средств являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено, тогда как ответчик данные обстоятельства отрицает.

Доводы истицы о том, что производимые ответчиком платежи "дата" и "дата" были направлены на погашение долга по расписке от "дата", не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, каких-либо надлежащих доказательств этому истицей не представлено, учитывая что бремя доказывания обстоятельства признания ответчиком долга возложено на истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела "дата" между сторонами был заключен новый договор займа на сумму " ... " евро под 1,8% в месяц, по условиям которого сумма неполученных процентов по истечении года увеличивает сумму основного долга, срок возврата - по требованию с предупреждением, в подтверждение договора займа и его условий К. была выдана расписка от "дата", представленная в материалы дела.

Согласно пояснениям ответчицы, перечисленные ею денежные средства от "дата" и "дата" в пользу истицы, были направлены именно на погашение займа от "дата".

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства, принимая во внимание момент наступления у истца права востребования долга по расписке от "дата" и неоспариваемые истицей даты совершения платежей ответчицей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производимые ответчиком платежи "дата" и "дата" не были направлены на погашение долга по расписке от "дата", доказательств обратного истцом не представлено.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям по долговой расписке от "дата".

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просит, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по долговой расписке от "дата", в связи с чем решение суда в указанной части судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании займа по долговой расписке от "дата".

Так, как было указано выше, "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " евро под 1,8% в месяц, по условиям которого сумма неполученных процентов по истечении года увеличивает сумму основного долга, срок возврата - по требованию с предупреждением, в подтверждение договора займа и его условий К. была выдана расписка от "дата", представленная в материалы дела.

Соответствующее требование о возврате займа с причитающимися процентами было предъявлено Б, заказным письмом с уведомлением о вручении от "дата" и получено К. "дата".

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается истицей, что "дата" К. передала Б, " ... " евро через их общую знакомую.

Ссылки истицы на то, что указанная сумма была передана ответчицей по долговой расписке от "дата", обоснованно были отклонены судом, и не могут быть положены в обоснование отмены решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства не могут быть приняты во внимание, так как переданы ответчицей ранее срока возврата займа, установленного договором, поскольку действующее законодательство не запрещает возращение суммы займа досрочно.

Кроме того, в материалы дела также представлена расписка Б, о получении ею от ответчика в период с "дата" по "дата" суммы в размере " ... " евро.

Учитывая, что истица отрицала факт получения от ответчика указанной суммы судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" рукописный текст " " ... "" и подпись Б, в расписке без даты, составленной на бланке "park inn" о получении Б, денежных средств от К. на сумму " ... " евро, выполнены лично Б,, рукописный текст и подпись от имени Б, в исследуемой расписке выполнены в обычных условиях без признаков необычного выполнения.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, доказательств в его опровержение истицей не представлено, доводов, оспаривающих указанное заключение, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счет долговых обязательств по расписке от "дата" ответчица передала истице "дата" - " ... " евро, "дата" - " ... " евро.

Оснований полагать, что указанные денежные средства были переданы ответчиком в счет каких-либо иных обязательств перед истицей, нежели обязательств по долговой расписке от "дата", судебная коллегия не усматривает, каких-либо доказательств этому истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание передачу ответчиком истцу указанных денежных сумм, суд первой инстанции, произведя соответствующий расчет, изложенный в мотивированной части решения, пришел к правильному выводу о том, что сумма долга по расписке от "дата" была возвращена истцу в полном объеме с причитающимися процентами.

Произведенный судом первой инстанции расчет по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией проверен, каких-либо арифметических ошибок при его составлении не установлено, расчет является правильным, произведенным исходя из условий заключенного между сторонами договора займа с учетом произведенных выплат.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: